Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А58-413/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поручению от 29.04.2013 № 88 произведена доплата предприятием ООО ЮФ «Афина» по счету № 17 от 26.04.2013 за оказание юридических услуг, согласно договора № 26 от 15.02.2013 в сумме 25 000 рублей (том 3, л.д. 106).

Заявленные почтовые расходы в сумме 332,04 рублей подтверждаются:

– на сумму 22,50 рублей – кассовым чеком № 01240 с товарным чеком от 07.05.2013, кассовым чеком № 01339 с товарным чеком от 08.05.2013, кассовым чеком   № 01241 с товарным чеком от 07.05.2013;

– на сумму 103,18 рублей – квитанцией об отправке № 67700561011280 от 08.05.2012 с описью вложения;

– на сумму 103,1 рублей – квитанцией об отправке № 67700561011259 от 07.05.2012 с описью вложения;

– на сумму 103,18 рублей – квитанцией об отправке № 67700561011273 от 07.05.2012 с описью вложения;

29.05.2013 поступила кассационная жалоба общества на определение АС РС(Я) о прекращении производства по делу № А58-413/13 от 03.04.2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу № А58-413/13.

27.06.2013 в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа поступил отзыв предприятия на кассационную жалобу общества.

09.08.2013 в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа поступил отзыв предприятия на дополнение кассационной жалобе.

13.08.2013 Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа с использованием видеоконференц-связи при участии представителя предприятия, рассмотрена кассационная жалоба общества на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, которая оставлена без удовлетворения.

По платежному поручению от 05.06.2013 № 130 произведена доплата предприятием ООО ЮФ «Афина» по счету № 30 от 03.06.2013 за оказание юридических услуг по делу № А58-413/13 в сумме 25 000 рублей.

Заявленные почтовые расходы в сумме 787,77 рублей подтверждаются:

– на сумму 65,50 рублей – кассовым чеком № 0049 с товарным чеком, кассовым чеком № 01970 с товарным чеком от 05.06.2013, кассовым чеком № 03816 от 29.05.2013 с товарным чеком, кассовым чеком № 07923 от 26.07.2013, кассовым чеком № 06625 от 26.07.2013, кассовым чеком № 11853 от 02.08.2013 с товарным чеком;

– на сумму 105,19 рублей – квитанцией об отправке № 67700562001600 от 29.05.2013 с описью вложения;

– на  сумму  105,19 рублей – квитанцией об отправке  № 67700561011259 от 07.05.2012 с описью вложения;

– на  сумму 103,19 рублей – квитанцией об отправке  № 67700562009798 от 05.06.2013 с описью вложения;

– на сумму 105,19 рублей – квитанцией об отправке № 67700562009613 от 05.06.2013 с описью вложения;

– на сумму 101,17 рублей – квитанцией  об  отправке  № 67700563009179  от 25.07.2013 с описью вложения;

– на сумму 101,17 рублей – квитанцией об отправке № 67700563009155 от 25.07.2013 с описью вложения;

– на сумму 101,17 рублей – квитанцией об отправке № 67700565000112 от 02.08.2013 с описью вложения.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные услуги непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора в суде.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в судебных заседаниях по делу № А58-413/13 в первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях участвовали представители ООО Юридической фирмой «Афина»; отзывы, дополнения и ходатайства подготовлены и подписаны представителями ООО Юридической фирмой «Афина».

Материалами дела также полностью подтверждено, что во исполнение условий Договора на оказание юридических услуг № 26 от 15.02.2013, предприятием произведена оплата оказанных услуг ООО Юридической фирмой «Афина».

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, перечисленные выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприятием доказан факт несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил доводы общества об отсутствии оснований для взыскания с него судебных расходов.

Как правильно указал суд первой инстанции, данный довод общества основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу суд указывает основания прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины и распределении между сторонами судебных расходов.

В пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Судом первой инстанции правомерно применена данная правовая позиция к рассматриваемому делу, учитывая, что производство по настоящему делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, предприятие правомерно обратилось с заявлением о взыскании с общества судебных расходов.

В своей апелляционной жалобе общество также ссылается на чрезмерность произведенных предприятием судебных расходов.

На основании части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года № 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, административный орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, для снижения арбитражным судом суммы возмещения проигравшей стороне нужно не только активно возражать, но и представлять доказательства чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм. Только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов арбитражный суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов. Произвольное же уменьшение суммы возмещения расходов недопустимо.

По настоящему делу общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных предприятием судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года № 6284/07 и от 25 мая 2010 года № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, оснований для снижения размера понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Инструкция «О минимальных расценках на услуги, оказываемые адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, находящимся на территории РС(Я)», утвержденная Советом Адвокатской палаты РС(Я) от 25.05.2010, как правильно указал суд первой инстанции, не является доказательством средних цен в регионе на оказание юридических услуг, поскольку указанные ставки являются минимальными, без учета конкретного объема фактически оказанных услуг. Гонорар может быть определен соглашением сторон с учетом объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, опыта и квалификации представителя, сроков, степени срочности выполнения и иных обстоятельств.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что не подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя по анализу правоотношений между подрядчиком по объекту «Многофункциональный объект культуры и спорта в с. Чапаево» и заказчиком по данному объекту, анализу правоотношений между инвестором по объекту «Многофункциональный объект культуры и спорта в с. Чапаево» и заказчиком по данному объекту и анализу правоотношений между подрядчиком по объекту «Многофункциональный объект культуры и спорта в с. Чапаево» и Предприятием, как не связанные с рассмотрением настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела анализ данных групп правоотношений был необходим для формирования правовой позиции по настоящему делу, так как все эти лица являются субъектами договорных правоотношений, в связи с которыми была проведена экспертиза актов по форме КС-2 и вынесено оспариваемое заключение.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2013 года по делу № А58-413/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Рылов Д.Н.

Желтоухов Е.В.