Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А78-3179/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» декабря 2013 года                                                                   Дело № А78-3179/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Фатыхова Минивакипа Равильевича на  решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 сентября 2013 года по делу №А78-3179/2013  по заявлению индивидуального предпринимателя Фатыхова Минивакипа Равильевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения №2.8-21/09-02 от 08.02.2013 (суд первой инстанции: Е.А Бронникова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – предпринимателя Фатыхова М.Р., Беломестнова С.В., представителя по доверенности от 01.10.2013,

от инспекции – не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель Фатыхов Минивакип Равильевич (ОГРН 313752401700010, ИНН 750801378204, место жительства: Забайкальский край, Карымский район, с. Тыргетуй; далее – заявитель, предприниматель Фатыхов М.Р.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550035202, ИНН 7524011919, место нахождения: Забайкальский край, г. Чита, ул.Кирова, 6; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №2.8-21/09-02 от 08.02.2013 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 сентября 2013 года по  заявленные требования удовлетворены частично.

Решение инспекции №2.8-21/09-02 от 08.02.2013 признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в части:

-доначисления налога на доходы физических лиц за 2010 год в размере 8026 руб., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 год в размере 6900 руб., налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в размере 10000 руб.;

-начисления пени по налогу на доходы физических лиц за 2010 - 2011 годы в размере 1398,72 руб., пени по налогу на добавленную стоимость за 2010-2011 годы в размере 8961,18 руб.;

-привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на доходы физических лиц за 2010 год в виде штрафа в размере 31548,74 руб., налога на доходы физических лиц за 2011 год в виде штрафа в размере 117105,52 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 9361,15 руб., за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 42331,86 руб., за 1 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 53389,76 руб., за 2 квартал 2011 года в виде штрафа размере 56653,51 руб., за 3 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 58220,3 руб., за 4 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 28705,92 руб.;

-привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса РФ, за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в виде штрафа в размере 47299,04 руб., за 2011 год в виде штрафа в размере 175658,28 руб.; налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 14041,74 руб., за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 63477,08 руб., за 1 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 80054,63 руб., за 2 квартал 2011 года виде штрафа в размере 84980,25 руб., за 3 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 87330,44 руб., за 4 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 43058,88 руб.;

-привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля в размере 1080 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции признал обоснованным доначисление налоговым органом предпринимателю налогов по общей системе налогообложения и неправомерности в связи с этим применения им специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности при осуществлении деятельности по реализации продуктов питания и бытовой химии по договорам комиссии, заключенным с ФБУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю.

Поскольку предпринимателем не представлены документы, необходимые для расчета налогов, налоговый орган на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ определил суммы подлежащих уплате налогов расчетным путем. При этом суд первой инстанции согласился с применением налоговым органом при определении расходов профессионального налогового вычета в размере 20% от общей суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции не приняты в подтверждение расходов документы, представленные предпринимателем в суд, с указанием на их ненадлежащее оформление, несовпадение ОГРН предпринимателя, указание иной фамилии, отсутствие подписи.

Доводы заявителя о необходимости исключения из суммы доходов суммы налога на добавленную стоимость судом отклонены как не основанные на нормах права, с указанием на то, что предприниматель при реализации товаров налог на добавленную стоимость в стоимость не включал, в платежных документах, подтверждающих получение предпринимателем выручки за выполненные работы, налога не выделен.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, признал необоснованным включение инспекцией в доходы за 2010 год суммы 69000 руб., и доначисление налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в размере 6900 руб., соответствующих сумм пени и санкций. Суд также согласился с доводами заявителя о наличии ошибки в расчете исчисленного налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года.

Суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, на основании статей 112, 114 Налогового кодекса РФ снизил размер штрафов по пункту 1 статьи 122, статье 119 Налогового кодекса РФ в сто раз, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в десять раз, признав в соответствующей части решение инспекции неправомерным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

С учетом уточнения предмета апелляционной обжалования в судебном заседании, предпринимателем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, по эпизоду доначислений, связанных с переводом предпринимателя на общую систему налогообложения, и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции в нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения не приведено обоснование того, по каким мотивам суд согласился с выводом инспекции о наличии у предпринимателя обязанности по уплате налогов по общей системе налогообложения при осуществлении деятельности по реализации продуктов питания и бытовой химии по договорам комиссии, заключенным с ФБУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, ссылки на законы и иные нормативные правовые акты не приведены.

Вместе с тем, из акта проверки следует, что налоговый орган установил факт осуществления предпринимателем Фатыховым М.Р. в период с 11.08.2010 по 31.12.2011 розничной торговли продуктами питания и товарами бытовой химии через объект стационарной торговой сети и в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв.м, следовательно, вправе был применять специальный налоговый режим в виде уплаты ЕНВД, предусматривающего в силу части 4 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ освобождение предпринимателя от уплаты налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость. Указание в акте проверки на осуществление предпринимателем оптовой торговли продуктами питания и бытовой химии материалами проверки не подтверждено и доказательств этому в материалах дела нет.

Предприниматель правомерно применял специальный налоговый режим в отношении комиссионной торговли, под которой понимается розничная торговля, предполагающая продажу комиссионерами товаров, переданных им для реализации третьими лицами – комитентами, по договорам комиссии (п.2.1 п.п. 8 ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 №242-ст).

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что особенности заключения договора розничной купли-продажи осужденными к лишению свободы предусмотрены статьей 88 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, согласно которой они могут приобретать продукты питания и предметы первой необходимости по безналичному расчету за счет средств, заработанных в период отбывания наказания, а также за счет получаемых пенсий, социальных пособий и переводов денежных средств, которые зачисляются на лицевые счета осужденных. Заключение осужденным договора розничной купли-продажи подтверждается осуществляемой администрацией исправительного учреждения денежной операцией с его лицевым счетом в интересах продавца. При этом предприниматель являлся единственным поставщиком товаров в магазин для осужденных на основе договоров комиссии.

Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы о необоснованности определения инспекцией налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и по налогу на добавленную стоимость, исходя из полученных от комиссионера сумм за проданный товар.

Согласно договорам комиссии комиссионер (ФБУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю) по поручению комитента (предпринимателя) осуществлял розничную реализацию товара, принадлежащего предпринимателю, по установленной последним цене, содержащей входящий НДС, а комитент оплачивал комиссионеру комиссионное вознаграждение, которое он вычитал в каждом случае в оговоренном размере из выручки от реализации товара. В случае если бы предприниматель являлся плательщиком налогов по общей системе налогообложения, базой при исчислении НДС должны были быть суммы наценок к закупленным предпринимателем товарам (сигареты и спички -5%, продукты питания, чай -18%, товары повседневного спроса, бытовая химия – 20%, что подтверждается справкой ФБУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю №1661 от 21.02.2013). В подтверждение затрат на закуп товара в материалы дела представлены счета-фактуры, накладные, товарные чеки.

Не оспаривая факта указания во всех представленных счетах-фактурах вместо ИП Фатыхова Минивакипа Равильевича  - ИП Фатых М.Р., заявитель указывает, что перечисленный в счетах-фактурах ассортимент товаров, цены и периоды закупа, согласуются с имеющимися в деле договорами комиссии и справками комиссионера. В справке, выданной ИП Исламовым, последним подтверждается факт наличия технической ошибки в первичных документах.

Непринятие этих документов по тем основаниям, что они не были представлены налоговому органу в ходе проверки, умаляет права заявителя на представление доказательств в суде.

Оспаривая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения полученного предпринимателем дохода на суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 248 899 руб. 99 коп., заявитель ссылается на положения статьи 221 Налогового кодекса РФ, Приказ Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 №86н/БГ-3-04/430 «Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей».

Налоговым органом для определения суммы налогов расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ сделаны запросы в иные инспекции по аналогичным налогоплательщикам, получающим доходы по договорам комиссии. Вместе с тем, комиссионная торговля является розничной торговлей, следовательно, применимы оптовые цены на закупаемые предпринимателем товары с входным НДС в совокупности с ценами розничной реализации по договорам комиссии. Информация по таким налогоплательщикам налоговым органом не запрашивалась. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает на недоказанность невозможности получения в ходе проверки сведений по аналогичным налогоплательщикам в МРИ ФНС России № 1, 4, 5, 8, 9, что свидетельствует об определении расходов предпринимателя с нарушением установленного порядка.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами предпринимателя не согласилась, просила решение суда первой  инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 17.10.2013.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направила, известила суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо