Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А19-6982/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

одного года) перестает соответствовать установленным условиям осуществления розничной продажи алкогольной продукции в результате внесения изменений в законодательство о государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции, лицензиат обязан либо принять меры к соблюдению таких требований (устранению нарушений и несоответствий), либо приостановить (прекратить) осуществление деятельности.

При этом судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что с 22 июля 2011 года вступили новые требования в отношении соискателей лицензий; организациям, получившим лицензии до 22 июля 2011 года, был предоставлен переходный период для приведения условий осуществления своей деятельности в соответствии с новыми требованиями; с 1 июля 2012 года новые требования вступили в силу для всех организаций, имеющих лицензии на розничную продажу алкогольной продукции; при этом целью законодателя при предоставлении переходного периода являлось создание равных условий для тех организаций, которые получили лицензии до 22 июля 2011 года, и тех, кто сделал это после указанного срока.

При применении пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ необходимо учитывать положения гражданского законодательства.

Пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

На основании пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с частью 8 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до 4 марта 2013 года) правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584, 609, 651, 658 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу данного Федерального закона (то есть после 1 марта 2013 года).

Статьей 3 Федерального закона от 04.03.2013 № 21-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации» из части 8 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ исключено упоминание о статьях 609, 651 и 658 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 04.03.2013 № 21-ФЗ вступил в силу 4 марта 2013 года.

Таким образом, на договоры аренды недвижимого имущества, заключенные 2 и 3 марта 2013 года, не распространялись требования статей 609 и 651 Гражданского кодекса Российской Федерации о государственной регистрации таких договоров.

Однако доказательств заключения договора аренды на срок более одного года в период со 2 по 3 марта 2013 года, равно как и доказательств заключения такого договора в иной период и его государственной регистрации, ООО «Бриз» ни в ходе плановой выездной проверки, ни при рассмотрении дела судом не представлено.

Судом апелляционной инстанции в целях объективного и полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, генеральному директору ООО «Бриз» Лыковой М.В. было предложено представить документы, на основании которых Общество занимает павильон, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 33.

10 декабря 2013 года в Четвертый арбитражный апелляционный суд от ООО «Бриз» поступили копии договоров безвозмездного пользования имуществом от 1 января 2009 года и от 31 мая 2013 года.

По условиям договора безвозмездного пользования имуществом от 31 мая 2013 года, действовавшего на момент проведения проверки и действующего в настоящее время, ссудодатель (индивидуальный предприниматель Лыкова Марина Владимировна) передает в безвозмездное временное пользование ссудополучателю (ООО «Бриз») торговое место общей площадью 54,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 33 (пункт 1.1 договора). Указанное торговое место (павильон) передается ссудополучателю для осуществления розничной торговли и общественного питания (пункт 1.2 договора) на срок до 1 мая 2014 года (пункт 3.1 договора).

Вместе с тем, как уже отмечалось выше, пунктом 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ (в редакции Закона № 218-ФЗ) предусмотрено, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 кв.м.

Таким образом, юридические лица частного права (в том числе хозяйственные общества) в целях осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции должны иметь торговые объекты либо в собственности, либо в аренде.

Обладание торговым объектом на ином законном основании, в том числе по договору безвозмездного пользования имуществом, правового значения (для реализации права на занятие указанным видом деятельности) не имеет. Из статей 606 и 689 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды и договор безвозмездного пользования являются самостоятельными видами договоров.

Следовательно, договор безвозмездного пользования имуществом от 31 мая 2013 года не является надлежащим доказательством соблюдения Обществом требований пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ.

Поскольку на момент проведения проверки (в июле 2013 года) ООО «Бриз» осуществляло розничную продажу алкогольной продукции в стационарном торговом помещении, договор на аренду которого сроком более одного года не представлен, Администрация пришла к правомерному выводу о нарушении Обществом требований, установленных для розничной продажи алкогольной продукции, а именно о несоблюдении положений пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ.

Из подпункта 6 пункта 9 статьи 19 и пункта 4 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ следует, что применительно к деятельности, связанной с розничной продажей алкогольной продукции, лицензионными признаются требования, установленные, в том числе, в статьях 16 и 26 данного Закона.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных нормативными правовыми актами о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Бриз», хотя и получившее лицензию на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции до вступления в силу Закона № 218-ФЗ, тем не менее, обязано соблюдать действующие требования и ограничения, в том числе и предусмотренные пунктом 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, являющиеся к тому же лицензионными требованиями.

Приведенные суждения и выводы соответствуют сложившейся единообразной судебно-арбитражной практике по рассматриваемому правовому вопросу – о действии во времени отдельных положений Закона № 171-ФЗ (в редакции Закона № 218-ФЗ) в отношении организаций, получивших лицензии до 22 июля 2011 года (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 2013 года № ВАС-5548/13, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 октября 2012 года по делу № А69-2864/2012 и от 19 марта 2013 года по делу № А33-13558/2012, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2012 года по делу № А75-2103/2012 и от 18 апреля 2013 года по делу № А03-9425/2012, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2013 года по делу № А40-129147/12, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2013 года по делу № А56-21897/2012, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2013 года по делу № А23-1059/2012).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что плановая выездная проверка Общества проведена с соблюдением требований статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ, а предписание от 16 июля 2013 года № 180-70-3047/13 выдано уполномоченным органом в пределах его компетенции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2013 года по делу № А19-10234/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2013 года по делу № А19-10234/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

Д.Н. Рылов