Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А58-4668/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

следующего за отчетным периодом, за IV квартал - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Декларации представляются в электронной форме или на бумажных носителях. Декларации в случае их представления в электронной форме направляются по телекоммуникационным каналам связи с усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 16 Правил № 815).

Декларации представляются в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в электронной форме (пункт 17 Правил № 815).

За несоблюдение требований статей 14 и 26 Закона № 171, Правил № 815 установлена административная ответственность (статья 15.13 КоАП Российской Федерации) и, кроме того, могут быть применены такие меры государственного принуждения, как приостановление действия соответствующей лицензии либо ее аннулирование в судебном порядке (пункты 1 и 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ). 

Так, статьей 15.13 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

Следовательно, объективную сторону данного административного правонарушения образует, в том числе, включение в декларацию об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции заведомо искаженных данных.

Порядок заполнения деклараций об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции утвержден приказом Росалкогольрегулирования от 23.08.2012 № 231 (далее – Порядок № 231).

Согласно пунктам 7.2 и 9.2 Порядка № 231 в графе 2 деклараций по форме приложений № 5 и № 7 указывается код алкогольной в соответствии утвержденным классификатором.

В графах 7, 8 и 14 декларации по форме приложения № 5 указываются (соответственно) объем продукции, закупленный у производителей продукции, в соответствии с сопроводительными документами; объем продукции, закупленный у организаций оптовой торговли, в соответствии с сопроводительными документами; общий объем поступившей продукции.

В графу 20 декларации по форме приложения № 7 вносятся сведения об объеме продукции, закупленном (перемещенном) согласно сопроводительным документам.

Как уже отмечалось выше, при сравнении объемов закупленной алкогольной продукции в декларации по форме приложения № 5 с объемом закупленной алкогольной продукции в декларации по форме приложения № 7 за 2 квартал 2013 года было выявлено расхождение данных об объемах закупленной алкогольной продукции по кодам продукции 200 (водка), 212 (ликероводочные изделия с содержанием этилового спирта свыше 25%) и 260 (слабоалкогольная продукция).

Искажение объемов закупленной алкогольной продукции по названным выше кодам, безусловно, свидетельствует о внесении в декларации недостоверных сведений и образует объективную сторону рассматриваемого правонарушения.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Названные выше фактические обстоятельства (внесение в декларацию искаженных данных об объемах и кодах закупленной алкогольной продукции) достоверно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе протоколом об административном правонарушении и декларациями ООО ПКФ «ВИСТ» по форме приложений № 5 и № 7) и заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Учитывая такое правовое регулирование, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в его действиях умысла на совершение административного правонарушения подлежат отклонению как несостоятельные.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции заслуживающими внимание доводы Общества об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения по эпизодам 2 и 3, исходя из следующего.

На основании пункта 20 Правил № 815 при обнаружении организацией в текущем отчетном периоде фактов неотражения или неполноты отражения в декларации необходимых сведений, а также ошибок (искажений), допущенных в истекшем отчетном периоде, организация представляет корректирующие декларации, содержащие сведения (дополнения), уточняющие сведения, содержащиеся в декларациях, представленных ранее. Корректирующие декларации представляются до окончания отчетного года с обоснованием причин, вызвавших неполноту или недостоверность представленных сведений (за исключением представления корректирующих деклараций по предписанию лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии).

Таким образом, действующим законодательством для организаций, занимающихся оборотом алкогольной продукции, прямо предусмотрена возможность исправления ошибочно указанных сведений путем представления корректирующих деклараций.

По мнению суда апелляционной инстанции, введение подобной нормы преследует цель стимулировать добросовестных участников рынка алкогольной продукции самостоятельно (до проведения уполномоченным органом проверки) исправлять допущенные ошибки при заполнении деклараций и, тем самым, избегать неблагоприятных последствий (в том числе в виде привлечения к административной ответственности). 

Подобное правовое регулирование характерно для отраслей публичного права. Например, статья 81 Налогового кодекса Российской Федерации также допускает внесение изменений в налоговую декларацию путем подачи уточненной налоговой декларации. При этом пункт 4 данной статьи прямо предусматривает освобождение налогоплательщика от привлечения к налоговой ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации (при соблюдении поименованных в нем условий).

Предложенное же судом первой инстанции и административным органом толкование Правил № 815 и статьи 15.13 КоАП Российской Федерации, которое сводится к тому, что правонарушение считается совершенным в момент представления первичных деклараций, дальнейшее их исправление, в том числе до проведения проверки, не имеет правового значения, лишает пункт 20 Правил № 815 всякого практического смысла и не соответствует действительной воле законодателя.

Если согласиться с таким толкованием, то это может привести к тому, что организации, самостоятельно обнаружив допущенные ошибки (в пределах двухмесячного срока со дня представления первичных деклараций), будут не заинтересованы в их исправлении, поскольку при представлении корректирующих деклараций они будут с большой вероятностью привлечены к административной ответственности по статье 15.13 КоАП Российской Федерации за внесение в первичные декларации недостоверных сведений (в том числе и в случае, если административный орган самостоятельно не обнаружил допущенные ошибки).  

Как следствие, неблагоприятным итогом подобного толкования рассматриваемой нормы будет затруднение осуществления Росалкогольрегулирования контроля за оборотом алкогольной продукции по причине уклонения организаций от исправления допущенных ими ошибочных сведений в первичных декларациях.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в случае подачи организацией корректирующей декларации до начала проверки уполномоченным органом первичных деклараций и исправления тем самым допущенной ошибки привлечение к административной ответственности по статье 15.13 КоАП Российской Федерации исключается ввиду отсутствия состава административного правонарушения.   

Если же корректирующие декларации представляются организацией уже после обнаружения уполномоченным органом допущенной ошибки (пусть и не на основании выданного предписания), то данное обстоятельство не освобождает такую организацию от привлечения к административной ответственности. На подобное толкование ориентирует и последний абзац пункта 20 Правил № 815, согласно которому во время проведения проверки деятельности организации уполномоченными органами организация не вправе представлять корректирующие декларации за проверяемый период.

            В рассматриваемом случае корректирующие декларации, которыми были исправлены ошибки по эпизодам 2 и 3, были поданы Обществом 19 июля 2013 года, то есть до начала проведения проверки (она началась 23 июля 2013 года). Следовательно, данные эпизоды не могли являться основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

            Иная ситуация с допущенными нарушениями по эпизодам 1 и 4. 

            По утверждению Общества, корректирующие декларации, которыми были исправлены ошибки по эпизодам 1 и 4, были представлены им 24 июля 2013 года. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данное обстоятельство. Кроме того, в пункте 20 Правил № 815 установлен запрет на представление корректирующих деклараций во время проведения проверки (в рассматриваемом случае 24 июля 2013 года проверка еще проводилась).

            Следовательно, искажение сведений, внесенных в первичные декларации по эпизодам 1 и 4, до обнаружения административного правонарушения Обществом в установленном Правилами № 815 порядке не устранено.

            Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, приходит к выводу о возможности признания совершенного Обществом правонарушения по указанным эпизодам малозначительным.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П).

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П разъяснено, что данная правовая позиция распространяется и на административную ответственность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено