Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А58-4668/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

На основании статьи 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП Российской Федерации. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

С учетом приведенных правовых позиций необоснованным является суждение суда первой инстанции о том, что к правонарушениям в сфере оборота алкогольной продукции понятие «малозначительность» неприменимо.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2001 года № 74-О и от 24 апреля 2002 года № 99-О, на которые сослался суд первой инстанции, подобный вывод вовсе не следует. Более того, данные решения были приняты Конституционным Судом Российской Федерации до введения в действие КоАП Российской Федерации, которым впервые предусмотрена освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения.   

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2013 года № 11417/12 еще раз обращено внимание судов на то, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного следует учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным этим Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Ввиду изложенного ссылка суда первой инстанции на то, что правонарушение, посягающее на установленный в сфере государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядок декларирования объемов оборота такой продукции, не может являться малозначительным, не соответствует нормам КоАП Российской Федерации и правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе внесение в декларации искаженных сведений по эпизодам 1 и 4 в рассматриваемом конкретном случае не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО ПКФ «ВИСТ», хотя и виновно в совершении правонарушения, не имело намерения допустить представление заведомо недостоверных сведений (иного административным органом не доказано), при этом допущенное искажение сведений не является существенным (в частности, по эпизоду 1 Обществом ошибочно внесены реквизиты счета-фактуры, а не товарно-транспортной накладной; по эпизоду 4 в одной из деклараций объем закупленной алкогольной продукции по конкретным кодам указан верно, равно как и общий объем закупленной алкогольной продукции).   

Подобного рода ошибки, образуя объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП Российской Федерации, тем не менее, не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае наиболее грубым является нарушение по эпизоду 2, однако оно своевременно устранено).

В связи с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что административным органом самим допущены достаточно серьезные ошибки в оспариваемом постановлении (при указании реквизитов протокола об административном правонарушении и периода проведения проверки). При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, неправильное указание в постановлении даты составления протокола об административном правонарушении является весьма существенной ошибкой, поскольку позволяет усомниться в соблюдении должностным лицом требований статьи 24.1 КоАП Российской Федерации и количестве составленных в отношении лица протоколов. Тем не менее, административный орган считает свои ошибки обычными опечатками, подлежащими исправлению в порядке статьи 29.12.1 КоАП Российской Федерации (определение от 12 августа 2013 года), а допущенные Обществом искажения (по эпизодам 1 и 4) квалифицирует как заведомые (намеренные).   

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения и степень общественной опасности конкретного деяния, считает возможным освободить Общество от административной ответственности, признав допущенное правонарушение малозначительным.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании оспариваемого постановления административного органа незаконным.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В связи с этим суд апелляционной инстанции разъясняет лицам, участвующим в деле, что согласно части 3 статьи 229 АПК Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2013 года по делу № А58-4668/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2013 года по делу № А58-4668/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

Постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу от 9 августа 2013 года № 615-10/2013 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить полностью.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ВИСТ» (ОГРН 1021401007121, ИНН 1434007931) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 28 октября 2013 года № 613 государственную пошлину в сумме 2000 рублей, выдав справку. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв