Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А78-5244/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по контролю и надзору в области налогов и сборов, (п. 2 ст. 93 НК РФ).

В силу п.3 ст.93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы. В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

На основании п.4 ст.93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требование инспекции от 26.06.2012 №2.7-31/47 о представлении документов (информации) налогоплательщиком не оспаривалось.

Судом также установлено, что заявитель ссылается на большой объем запрашиваемых документов, однако сам налогоплательщик, как того требует порядок, установленный п.3 ст.93 НК РФ, письменно не уведомлял проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин.

Признавая доводы апеллянта необоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из установленных обстоятельств, а именно: требование исполнено, привлечение к ответственности связано именно с представлением документов с нарушением срока, а не с фактом их непредставления, как на то (11 документов) ссылается апеллянт.

Кроме того, требование налогового органа от 26.06.2012 № 2.7-31/47 суд признает соответствующим ст.93 НК РФ, поскольку в требовании указан период, к которому относятся запрашиваемые документы, имеются наименования документов, реквизиты и иные индивидуализирующие признаки документов указываются при наличии.

Таким образом, нельзя признать обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела довод апеллянта о том, что в требовании налогового органа о представлении документов № 2.7-31/47 от 26.06.2012 г. перечень запрашиваемых документов не конкретизирован и не позволяет определить какие именно документы необходимо было представить и в каком количестве, а также в требовании не указано на основании какого мероприятия налогового контроля истребованы документы, что является существенным нарушением со стороны налогового органа.

Суд первой инстанции также принял во внимание и то обстоятельство, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения был учтен факт представления документов (по истечении установленного срока) как смягчающее обстоятельство, в связи с чем штраф был снижен в 2 раза.

Иных смягчающих ответственность обстоятельств апелляционный суд не усматривает, в том числе и при не заявлении о последних апеллянтом.

При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм налогового и процессуального законодательства и направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Положения статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Определением суда от 20.11.2013 года было удовлетворено ходатайство ООО «ТТС №3» об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до рассмотрения дела по существу.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме №139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

С учетом указанного и, принимая во внимание результаты рассмотрения апелляционной жалобы, с общества с ограниченной ответственностью «ТТС №3» подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 октября 2013 года по делу №А78-5244/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТС №3» (ИНН 1402045797, ОГРН 1051400018625) в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Э.В. Ткаченко

В.А. Сидоренко