Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А19-8061/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                          Дело № А19-8061/2013

18 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Иркутский государственный университет» на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2013 года по делу № А19-8061/2013 по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Иркутский государственный университет» (ОГРН 1033801008218, ИНН 3808013278) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 7536057403, ИНН 1043801066760) о признании незаконными и отмене Постановления об административном правонарушении,

(суд первой инстанции судья Верзаков Е. И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Иркутский государственный университет» (далее ФГБОУ ВПО «ИГУ», Учреждение, Университет) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее административный орган, Управление) о признании незаконными и отмене Постановления от 28.05.2013 г. № 313/192 о привлечении к административной ответственности  по ст. 7.1 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 25 октября 2013 года в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, о правомерном  привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, при отсутствии нарушения норм процессуального права со стороны административного органа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГБОУ ВПО «ИГУ» обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в его действиях вины в инкриминируемом ему правонарушении.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суд первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Представители заявителя и заинтересованного лица в судебное заседание не явились, заявив ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии с ч. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражения на отзыв, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2013 года должностными лицами административного органа, на основании распоряжения руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска № 504-02-486113 от 20.02.2013 г., проведена выездная плановая проверка деятельности ФГБОУ ВПО «ИГУ» по соблюдению земельного законодательства.

В ходе проведенной проверки установлено, что в пользовании Университета находится земельный участок площадью 1400 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, бул. Гагарина, 36, без правоустанавливающих документов на землю.

По результатам проверки должностными лицами Управления составлен Акт проверки № 18 от 16.04.2013 г.

На основании результатов проверки должностным лицом административного органа составлен Протокол об административных правонарушения о нарушении ФГБОУ ВПО «ИГУ» ст. 271 ГК РФ, ст. 25, 26, 36 Земельного кодекса РФ и совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1  КоАП РФ.

На основании указанного Протокола об административных правонарушениях руководителем Административного органа принято Постановление от 28.05.2013 г. № 313/192 о привлечении Университета к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и наложения штрафных санкций в размере 10000 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает правильной позицию суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, исходя из следующего.

Статьёй 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что виновный самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.

Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Из оспариваемого постановления следует, что Университет привлечен к административной ответственности за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

В силу статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и удостоверяются документами в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно статье 36 Земельного кодекса РФ Учреждение как лицо, имеющее на праве оперативного управления здание на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, вправе оформить этот земельный участок.

Административное правонарушение выразилось в том, что в нарушение вышеуказанных норм права земельный участок площадью 1400 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, бул. Гагарина, 36, используется Учреждением без правоустанавливающих документов на землю. Земельный участок огорожен по периметру, на нем расположено административное здание площадью 1097,80 кв.м., которое принадлежит Университету на праве оперативного управления. Однако, земельный участок на государственный кадастровый учет не поставлен, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах и ограничениях на земельный участок отсутствуют.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт использования ФГБОУ ВПО «ИГУ» земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю подтверждается в полном объеме имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе:

- Актом проверки № 18 от 16.04.2013 г. (т. 1 л.д. 12-14);

- протоколом об административном правонарушении № 313/192 от 21.06.2013 г. (т. 1 л.д. 15-18).

Кроме того факт выявленного правонарушения по существу не оспаривается и самим Учреждением.

Оценив вышеуказанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что Университет своими действиями допустил использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, материалами дела доказана.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как указано выше, в рассматриваемом случае материалами дела в полном объеме  подтверждается, что ФГБОУ ВПО «ИГУ» не приняло всех зависящих от него мер к не нарушению им ст. 271 ГК РФ, ст. 25, 26, 36 Земельного кодекса РФ.

Надлежащих доказательств обратного Университетом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволивших административному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом первой инстанции не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление о привлечении ФГБОУ ВПО «ИГУ» к административной ответственности вынесено должностными лицами в пределах полномочий, предоставленных им КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела Учреждение было извещено заблаговременно и надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства.

Иные доводы, приведенные ФГБОУ ВПО «ИГУ» в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 АПК РФ мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела