Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А58-4502/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

В отсутствие таких доказательств (действий, направленных на дальнейшее использование продукции по ее назначению) нарушение обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки или реализации не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

2. Нарушение кооперативом требований технического регламента к продукции (молоко и (или) молочная продукция) либо к продукции (молоко и (или) молочная продукция) и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки или реализации при наличии доказательств, что продукция выпущена в обращение на территории Российской Федерации. Поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 2 Технического регламента продукция, не выпущенная в обращение на территории Российской Федерации, не является объектом технического регулирования, перечень и описание которых содержит настоящий Федеральный закон.

Однако какие-либо доказательства наличия продукции (молоко и (или) молочная продукция), предназначенной для дальнейшего использования, или выпущенной в обращение на территории Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют и административным органом не представлены.

Кроме того, статьей 6 главы 2 Технического регламента установлены требования к специальным технологическим процессам при производстве, хранении, перевозке и утилизации сырого молока, сырого обезжиренного молока и сырых сливок, главой 3 – к производству и специальным технологическим процессам при производстве и (или) реализации продуктов переработки молока, главой 7 – к организации производственного контроля, главой 8 – к работникам изготовителя или продавца молока и продуктов переработки, главой 11 – к подтверждению соответствия молока и продуктов его переработки требованиям настоящего Федерального закона, главой 12 – к упаковке, маркировке, этикетке молока и продуктов его переработки.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение кооперативом требований глав 2 (часть 10 статьи 6), 3 (часть 2 статьи 8), 7 (часть 1 статьи 20), 8 (статья 22), 11 (часть 1 статьи 29) и 12 (часть 1 статьи 36) Технического регламента не образует в рассматриваемом случае объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку не являются нарушениями требований непосредственно к продукции (молоко и (или) молочная продукция) либо к продукции (молоко и (или) молочная продукция) и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки или реализации.

В силу указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях кооператива события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Также суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в рассматриваемом случае у административного органа правовых оснований для проведения проверки в отношении кооператива.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, проверка маслоцехов и молокоприемных пунктах кооператива была проведена должностным лицом Управления Роспотребнадзора на основании распоряжения главы муниципального района «Хангаласский улус» Зайцева Ю.Н. от 15 марта 2013 года № 388-р «О создании межведомственной комиссии по приемке молокоперерабатывающей промышленности улуса».

Однако из содержания указанного распоряжения не следует, что Управление Роспотребнадзора уполномочивается на проведение какой-либо проверки в отношении кооператива.

Кроме того, данное распоряжение содержит указание на то, что оно вынесено, в том числе в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача по Республике Саха (Якутия) от 14.07.2010 № 2 «О профилактике острых кишечных инфекций в Республике Саха (Якутия)».

Указанное постановление также не содержит сведений о возможности проведения Управлением Роспотребнадзора проверки в отношении кооператива.

Какие-либо иные основания, свидетельствующие о законности проведения проверки, административным органом не приводятся и судом не установлены.

Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях кооператива состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и возможности привлечения его к административной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции, как принятого при неправильном применении норм материального права, и необходимости принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 октября 2013 года по делу № А58-4502/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402059631, ИНН 1435157898) (Территориальный отдел в Хангаласском районе) о привлечении сельскохозяйственного потребительского (перерабатывающего) кооператива «Ханалас-Ас» (ИНН 1431011217, ОГРН 1091431000484) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Рылов Д.Н.

Желтоухов Е.В.