Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А19-18368/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

18 декабря 2013 года                                                                         Дело № А19-18368/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2013 года по делу № А19-18368/2012 по заявлению Медицинской автономной некоммерческой организации «Санаторий-профилакторий «Багульник» (ИНН 3801113643 ОГРН 1113800000797) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) о признании незаконным и отмене постановления № 293 от 20.06.2012 г. о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции судья Чемезова Т. Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «РИА «Креатив» (ИНН  3801103370, ОГРН 1093801002910): не явился,

установил:

Медицинская автономная некоммерческая организация «Санаторий-профилакторий «Багульник» (далее заявитель, МАНО «Санаторий-профилакторий «Багульник», Организация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее УФАС по Иркутской области, Антимонопольный орган) признании незаконным и отмене постановления № 293 от 20.06.2012 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Организации состава и события вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, однако, указал на малозначительность совершенного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС по Иркутской области обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая, что совершенное МАНО «Санаторий-профилакторий «Багульник» правонарушение малозначительным не является.

МАНО «Санаторий-профилакторий «Багульник» и третье лицо ООО «РИА «Креатив» отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель, заинтересованное лицо и третье лицо в судебное заседание не явились. В соответствии с ч. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Антимонопольным органом проведена проверка фактов, изложенных в обращении гражданина, о нарушении редакцией журнала «РИА «Креатив» требований Закона о рекламе.

В ходе проведенной проверки установлено, что в журнале «РИА «Креатив» № 3 декабрь 2011 года на странице 15 распространена реклама МАНО «Санаторий-профилакторий «Багульник» следующего содержания: МАНО «Санаторий-профилакторий «Багульник» - это специализированное медицинское учреждение санаторно­-курортного типа, предлагающее комплекс современных диагностических, оздоровительных и реабилитационных процедур, среди которых: стимулирующее лечение токам высокой и низкой частот, магнитотерапия, ароматерапия, лазеротерапия, ультразвуковая терапия, солярий, а также широкий спектр услуг бальнеотерапии: души, различные ванны, подводный душ-массаж, теплолечение (озокерит), грязелечение, галотерапия - вдыхание паров соли (соляная пещера), ручной медицинский массаж, кроме того дополнительные процедуры: колоногидротерапия (мониторная очистка кишечника), иглорефлексотерапия, ультразвуковое исследование внутренних органов (в том числе гинекология), холтеровское исследование сердца, консультация и лечение у терапевта, гастроэнтеролога, невролога, кардиолога, стоматолога, мануального терапевта, врача ЛФК и психолога.

Указанная реклама размещена без пометки «реклама» либо «на правах рекламы».

Данные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении МАНО «Санаторий-профилакторий «Багульник» дела № 575 от 30.03.2012 г. о нарушении требований законодательства о рекламе.

По результатам проведенного расследования Антимонопольным органом принято решение № 337 от 25.04.2012 г. которым, распространенная в журнале «РИА «Креатив» № 3 декабрь 2011 года реклама Медицинской автономной некоммерческой организации Санаторий-профилакторий «Багульник» признана ненадлежащей, нарушающей требования ст. 16, 17 Федерального закона  от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе», поскольку данная реклама не сопровождается пометкой «реклама» либо «на правах рекламы», а также не сопровождается предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию рекламируемых медицинских услуг, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Выявленное нарушение явилось основанием для составления в отношении Организации протокола об административном правонарушении № 162 от 20 июня 2012 года о нарушении МАНО «Санаторий-профилакторий «Багульник» ст. 16, 17 Федерального закона  от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Постановлением № 293 от 20.06.2012 г. МАНО «Санаторий-профилакторий «Багульник» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Организации события и состава вменяемого ей административного правонарушения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 5, 6 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Диспозиция части 1 статьи 14.3 КоАП РФ состоит в нарушении рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

Как установлено Антимонопольным органом и следует из материалов дела, МАНО «Санаторий-профилакторий «Багульник» в нарушение ст. 16, 17 Федерального закона  от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» была размещена реклама о предоставляемых Организацией услугах в журнале «РИА «Креатив» № 3 декабрь 2011 года, при этом данная реклама размещена без пометки «реклама» либо «на правах рекламы».

Данный факт установлен материалами административного производства, судом первой инстанции и по существу не опровергается заявителем.

В связи с чем, суд апелляционной соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях МАНО «Санаторий-профилакторий «Багульник» состава вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции и о том, что вмененное Организации нарушение является малозначительным, по следующим основаниям.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2003 года № 348-О, от 5 ноября 2003 года № 349-О и от 5 февраля 2004 года № 68-О.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае, само по себе размещение Организацией рекламы без пометки «реклама» либо «на правах рекламы», при отсутствии вреда и каких либо наступивших последствий, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом конкретном случае допущенное МАНО «Санаторий-профилакторий «Багульник» противоправное деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенной