Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А58-4978/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                      Дело № А58-4978/2012

18 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А58-4978/2012 по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в Республике Саха (Якутия)  (ИНН 1435220042, ОГРН 1091435008500, 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Аммосова,18) к Управлению  Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194657, ИНН 1435155072, 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Лермонтова, 25), Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791, 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, 16/5, стр.1) о взыскании 8 231 500 руб. убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Союза потребительских обществ "Холбос" (ОГРН 1021401072274, ИНН  1435071979,  677007, г. Якутск, ул. Крупской, 19), общества с ограниченной ответственностью Торговый дом  "Пионер" (ОГРН 1061435034319 ИНН 1435170592  677005, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кутузова,4), общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "СТАТУС" (ОГРН  1051401747143, ИНН 1434031395,  678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пр-кт Дружбы Народов, 19, 2), (суд первой инстанции: Федорова Т.А.), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в Республике Саха (Якутия)  обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению  Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о взыскании 8 231 500 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10  декабря 2012 года  исковые требования удовлетворены, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) в пользу Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в Республике Саха (Якутия) взысканы убытки в сумме 8 231 500 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование указано, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета является ФССП РФ, а не управление. Отсутствует вступивший в законную силу акт о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, в рамках которого проведены спорные торги. В материалах дела имеются доказательств своевременного направления уведомления о приостановлении реализации арестованного имущества (письмо РФФИ В Приморском крае от 14.12.2007 № 8875, письмо руководителя филиала РФФИ от 21.04.2008 № 144).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 года решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям. Принято новое решение об удовлетворении исковых требований. За счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в Республике Саха (Якутия) взыскано 8 231 500 руб. убытков. В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 октября 2013 года  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 года по делу № А58-4978/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменено, в связи с нарушением порядка формирования состава суда для рассмотрения дела. Дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 21 мая 2013 года суд апелляционной инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции процессуальных норм, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции. Учитывая, что суд кассационной инстанции в этой части на неправильное применение норм АПК РФ не указывал, дело в апелляционной инстанции рассматривается по правилам первой инстанции.

При новом рассмотрении дела представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд приходит к следующим выводам.

Изначально истец предъявил требования к Управлению  Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия). По ходатайству ответчика в отсутствие согласия истца на его замену суд определением от  19.09.2012 привлек к участию в деле в качестве соответчика Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации. В судебном заседании 26.11.2012 представитель истца отказался от требований к ФССП РФ, который принят судом (страница 2 протокола судебного заседания, страница 3 обжалуемого решения суда).

В силу части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.  Из материалов дела (в том числе из обжалуемого решения суда) не следует, что в связи с принятием судом заявленного отказа прекращено производство по делу в части требований к ФССП РФ.

В пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

По существу спора суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа №А58-2303 от 26.11.1999 г., имущество должника СПО "Холбос" (часть нежилого помещения находящегося по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Крупской, 21, общей площадью 406,8, 1 этаж, инв. № 2796, лит. А, на поэтажном плане: 1-23, 29, 30, кадастровый номер 14-14-01/019/2005-325) было передано судебным приставом-исполнителем на реализацию в Дальневосточный филиал Российского фонда федерального имущества, о чем свидетельствуют заявка на проведение торгов по недвижимому имуществу судебного пристава-исполнителя от 08.10.2007 г., постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию от 09.08.2007.

14 декабря 2007 г. в рамках исполнения поручения Дальневосточного филиала Российского фонда федерального имущества в Приморском крае обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Статус" проведены торги, на которых  арестованное имущество реализовано. Победителем торгов признано ООО Торговый дом "Пионер", стоимость реализованного имущества составила 8 231 500 руб.

В соответствии с условиями торгов ООО ТД "Пионер" внесло задаток в размере 815 000 руб. (платежное поручение № 1431 от 10.12.2007 г.). По результатам торгов согласно протоколу № 3 была внесена оставшаяся сумма за приобретение арестованного имущества в размере 7 416 500 руб. (платежное поручение №1456 от 17.12.2007 г.), всего: 8 231 500 руб.

Указанные денежные средства были перечислены на счет филиала Российского фонда федерального имущества в Приморском крае. В свою очередь РФФИ перечислил денежные средства в размере 8 231 500 руб. на расчетный счет УФССП по PC (Я), что подтверждается платежными поручениями №108 от 17.01.2008 г.; №107 от 17.01.2008 г.; №1307 от 03.04.2008 г.

Служба судебных приставов своим постановлением о распределении денежных средств от 16.01.2008 г. распределила денежные средства в сумме 8 231 500 руб. между взыскателями следующим образом: на основании исполнительного листа №139/6/07 от 10.01.2001 (приобщенного постановлением от 12.09.2007 к сводному исполнительному производству в отношении СПО "Холбос" б/н от 08.09.2006) – 674 475,48 руб. в пользу ООО "Сахатранссервис"; исполнительский сбор – 47 213,28 руб. и исполнительский сбор – 2 526 208 руб., всего 3 247 896,76 руб. При этом, как следует из ответа УФССП по РС (Я) от 14.06.2013 №12/6/14610, копия постановления от 08.09.2006 б/н о возбуждении сводного исполнительного производства в отношении СПО "Холбос" предоставлена быть не может в связи с утратой и невозможностью восстановления.

Остаток суммы в размере 4 983 603,24 руб. оставлен без движения на депозите Якутского городского отдела УФССП по РС (Я). В дальнейшем данный остаток перечислен в пользу взыскателя ГУП "Комдрагметалл" в рамках исполнительного производства от 17.01.2009 №98/35/13693/2/2008, что подтверждается: пояснениями УФССП по РС (Я) от 04.06.2013 №12/6/14164; постановлением о возбуждении исполнительного производства №98/35/13693/2/2008 от 17.01.2008 в пользу ГУП "Комдрагметалл"; платежным поручением №1307 от 03.04.2008 о перечислении 4 983 603,24 руб. в пользу ГУП "Комдрагметалл" (т. 1, л.д. 36).

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.07.2010 г. по делу №А58-9972/10 торги по продаже имущества должника от 14.12.2007г. признаны недействительными. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 по делу №А58-5822/2010, с учётом постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.09.2011, недвижимое имущество истребовано у истца в пользу СПО "Холбос". Во исполнение судебного акта по делу №А58-5822/2010 истребованное имущество истец передал СПО "Холбос" по акту  приема-передачи от 03.10.2011 (т. 1, л.д. 39-42).

ООО ТД "Пионер" обратилось с иском о применении последствий недействительности сделки, заключенной на торгах при продаже арестованного имущества СПО "Холбос", в виде взыскания денежных средств, полученных по недействительной сделке. Вступившим в законную силу решением Aрбитражного суда PC (Я) от 19.10.2011 по делу NA58-8248/10 с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу покупателя имущества ООО ТД "Пионер" взыскано 8 231 500 руб.

Ссылаясь на возникновение убытков в сумме 8 231 500 рублей по вине судебного пристава-исполнителя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях содержится в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по данному делу входят