Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А58-4978/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

факты: наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 разъяснено, что тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействия) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действием (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Как следует из постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.07.2010 г. по делу №А58-9972/10, на момент проведения торгов 14.12.007 г. исполнительное производство N14963/07 от 07.09.06, в рамках которого реализовано арестованное имущество, было окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 12.12.2007 в связи с отзывом заявителем (ГУП "Комдрагметалл") исполнительного листа, а постановления от 14.12.2007 о приостановлении действия постановления от 09.08.2007 и 12.12.2007 об окончании исполнительного производства в отношении истца своевременно не были получены организатором торгов.

В сопроводительном письме судебного пристава №15.1/59163 от 14.12.2007 г. в адрес заместителя руководителя РФФИ в Приморском крае указано, что Якутский городской отдел УФССП по РС (Я) направляет для исполнения постановление о приостановлении торгов от 13.12.2007 г., прилагаемое к данному сопроводительному письму (л.д.63, т.2). К сопроводительному письму приложено постановление о  приостановлении торгов от 13.12.2007 г. (т.2, л.д.64), содержащее необходимые сведения о проведении торгов в отношении спорного имущества, при этом ни одна из сторон не представила доказательств того, что от этой же даты с участием тех же самых заинтересованных лиц судебным приставом-исполнителем выносились иные постановления о приостановлении торгов. Следовательно, сопроводительное письмо судебного пристава-исполнителя №15.1/59163 от 14.12.2007 г. содержит информацию о приостановлении торгов в отношении части нежилого помещения по адресу: г. Якутск, ул. Крупской, 21, общей площадью 406,8, 1 этаж, инв. № 2796, лит. А, на поэтажном плане: 1-23, 29, 30, кадастровый номер 14-14-01/019/2005-325.

Письмом №8875 от 14.12.07 руководитель филиала РФФИ в Приморском крае Ю. С. Беленец направил директору ООО "Юридическое агенство "Статус" уведомление и постановление судебного пристава-исполнителя  от 13.12.2007 о приостановлении реализации арестованного имущества (часть нежилого помещения), переданного для реализации в филиал РФФИ согласно уведомлению УФССП по РС (Я) от 10.10.2007 №98/14-55-3846-НГ (т.2, л.д.65). Следовательно, в материалах дела имеются доказательства получения сопроводительного письма судебного пристава–исполнителя Российским Фондом федерального имущества в день проведения самих торгов. В постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.11.2008 по делу №А58-9982/2007 указано, что из письменных пояснений (показаний) судебного пристава-исполнителя Дьяконовой А.Г. следует, что в представительство РФФИ по Республике Саха (Якутия) 14.12.2007 в 9 час. 25 мин. по факсимильной связи было направлено постановление о приостановлении действия постановления от 9 августа 2007 года.

Также постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.07.2010 г. по делу NА58-9972/07 установлено: "Несмотря на то, что постановления от 14.12.2007 о приостановлении действия постановления от 09.08.2007 и 12.12.2007 об окончании исполнительного производства в отношении истца своевременно не были получены организатором торгов, следует признать, что ко дню проведения торгов исполнительное производство, в рамках которого они проводились, окончилось в связи с заявлением взыскателя об отзыве исполнительного документа, что следует из пункта 1 части 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве".

Пунктом 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Согласно постановлению от 12.12.2007 №15.1/59164 (т.2, л.д.36) судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство №14963/9/07 от 07.09.06 о взыскании с Якутского республиканского  потребсоюза "Холбос" в пользу ГУП "Комдрагметалл" 2 782 750,78 долларов США в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем.   Вместе с тем доказательств направления заинтересованным сторонам, включая РФФИ, постановления от 12.12.2007 №15.1/59164 об окончании исполнительного производства, в материалах дела не имеется.

Как указано в  постановлении ФАС ВСО от 26.07.2010 г. по делу NА58-9972/07: "Проведение торгов по реализации имущества должника и заключение договора с его победителем при наличии факта отзыва взыскателем исполнительного документа не отвечает правовой цели проведения торгов в порядке главы V Закона об исполнительном производстве. Следовательно, несвоевременное направление сведений об окончании исполнительного производства повлекло для  участников торгов неблагоприятные последствия".

Таким образом, несмотря на получение истцом уведомления о приостановлении торгов в день их проведения, основанием для признания торгов недействительными послужили незаконные действия судебного пристава-исполнителя, который 12.12.2007 вынес еще одно постановление об окончании исполнительного производства в связи отзывом взыскателем исполнительного листа, но не представил доказательств направления заинтересованным сторонам, включая истца, постановления об окончании исполнительного производства.

Как следует из постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 09.08.2007 №15.1.30391, спорное имущество передано на реализацию в РФФИ по двум исполнительным производствам - №14963/9/07 от 08.09.2006 о взыскании с СПО "Холбос" РС (Я) 2 664 036,58 долларов США и суммы процентов 118 714,2 долларов США на основании исполнительного документа от 26.11.1999 по делу №А58-2303/99 в пользу ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням РС (Я)"; №5152/1 от 26.07.2006 на основании постановления судебного пристава-исполнителя   Якутского городского отдела УФССП по РС (Я) от 29.06.2007 о взыскании исполнительского сбора в размере 97 915,05 долларов США по этому же исполнительному производству.

Как следует из постановления о распределении денежных средств от 16.01.2008, денежные средства, поступившие от истца в адрес службы судебных приставов, были получены и распределены после окончания исполнительного производства N14963/07 от 07.09.06 (л.д.41, т.2). Довод ответчика о том, что часть денежных средств была направлена на погашение задолженности СПО "Холбос" не только по оконченному исполнительному производству в отношении ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням РС (Я)", но и иному исполнительному производству в отношении ООО "Сахатранссервис", не имеет значения для существа рассматриваемого спора, поскольку с истца в пользу ООО ТД "Пионер" была взыскана вся стоимость проданного имущества, но не его часть. В силу постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 09.08.2007 обязанной стороной по отношению к истцу является Служба приставов, но не СПО "Холбос" (т.1, л.д.32-33).

Подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 установлено, что УФССП осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию, возложенных на нее функций.

В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что исходя из статьи 16, пункта 3 статьи 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения "О Федеральной службе судебных приставов" Федеральная служба судебных приставов России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджет, а также новым рассмотрением дела по правилам первой инстанции апелляционный суд определением от 11.06.2013 предложил истцу представить пояснения, согласен ли он на замену ненадлежащего ответчика - Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) на надлежащего - Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации.

20.06.2013 от истца поступило согласие на привлечение Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в качестве соответчика.

В этой связи на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации в лице ФССП России. В удовлетворении иска к Управлению  федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) следует отказать.

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2012 года  по делу № А58-4978/2012 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия)  8 231 500 руб. убытков.

В удовлетворении исковых требований к Управлению  федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) отказать.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                               К.Н. Даровских

Л.В. Оширова