Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А78-7590/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                           

19 декабря 2013 года                                                                               Дело № А78-7590/2013                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалева Романа Петровича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 октября 2013 года по делу № А78-7590/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Ковалева Романа Петровича (ОГРНИП 31275361880059, ИНН 382104089214) к исполняющей обязанности начальника Управления потребительского рынка Администрации городского округа «Город Чита» (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Чайковского, д. 28; ОГРН 1027501183467, ИНН 7536031229) Овдиной О.П. о признании недействительным и отмене решения от 1 августа 2013 года об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории городского округа «Город Чита» и о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей, уплаченных на оказание платных юридических услуг, и государственной пошлины в сумме 200 рублей,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Забайкальской краевой организации Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Полины Осипенко, д. 4; ОГРН 1027500000912, ИНН 7536009840) и Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправление № 7» (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Ленина, д. 52а; ОГРН 1097536000517, ИНН 7536098907),

(суд первой инстанции: Судакова Ю.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от предпринимателя Ковалева Р.П.: Капустин Сергей Владимирович, доверенность от 11 декабря 2013 года;

от Управления потребительского рынка: Скурыдина Елена Сергеевна, ведущий специалист отдела по наружной рекламе, доверенность № 3486-9 от 25 декабря 2012 года;

от ЗКО ОООИ «Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени  общество слепых»: Фалилеева Нина Валентиновна, председатель, доверенность № 5-23/19 от 8 апреля 2013 года;

от ООО «УК Домоуправление № 7»: Яровой Степан Сергеевич, начальник договорно-правового отдела, доверенность от 7 марта 2013 года

и установил:

Индивидуальный предприниматель Ковалев Роман Петрович (далее –предприниматель, Ковалев Р.П.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению потребительского рынка Администрации городского округа «Город Чита» (далее – Управление) о признании недействительным и отмене решения исполняющего обязанности начальника Управления Овдиной О.П. от 1 августа 2013 года об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории городского округа «Город Чита» и о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей, уплаченных на оказание платных юридических услуг, и государственной пошлины в сумме 200 рублей. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Забайкальская краевая организация Общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени  общество слепых» (далее – Общество слепых) и Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправление № 7» (далее – ООО «УК Домоуправление № 7», управляющая компания)

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 октября 2013 года в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управление на законных основаниях, руководствуясь пунктом 2 части 18 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), приняло оспариваемое решение с учетом согласия всех собственников общего имущества в многоквартирном доме на прекращение заключенного договора на размещение предпринимателем рекламной конструкции.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ковалев Р.П. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В частности, предприниматель считает, что выраженное в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 25 июня 2013 года желание расторгнуть договор еще не означает прекращение договора, а свидетельствует лишь о намерении его расторгнуть. Соглашение о расторжении договора № 194 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 24 декабря 2012 года предприниматель не получал и не подписывал его, в связи с чем Управление не вправе было выносить решение об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В судебном заседании представитель предпринимателя дополнительно пояснил, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Забайкальского края находится дело № А78-8018/2013 по иску ООО «УК Домоуправление № 7» к Ковалеву Р.П. о расторжении названного договора, что также подтверждает позицию последнего о том, что действие договора не прекращено.

Общество слепых в своем отзыве от 9 декабря 2013 года на апелляционную жалобу выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

От Управления и ООО «УК Домоуправление № 7» письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили, однако их представители в судебном заседании также выразили согласие с решением суда первой инстанции.

По запросу суда апелляционной инстанции поступили дополнительные документы:

- от Управления - копии заявления Ковалева Р.П. о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции в городе Чите от 30 января 2013 года и приложенных к нему документов (договор № 194 на установку рекламной конструкции от 24 декабря 2012 года, гарантийное письмо, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 75 № 002287650, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе серии 75 № 002255357, выписка из ЕГРИП № 1691 от 9 июля 2012 года, разрешение на установку рекламной конструкции № 22 от 4 февраля 2013 года);

- от ООО «УК Домоуправление № 7» - копии почтового конверта № 67200064309551, типового договора управления многоквартирным домом и протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования от 3 апреля 2009 года.

На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации указанные дополнительные доказательства, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела, поскольку были запрошены судом для более полного и всестороннего рассмотрения дела.    

В соответствии со статьей 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 12 декабря 2013 года объявлялись перерывы до 09 часов 00 минут 16 декабря 2013 года (в связи с заявлением отвода судьям Ячменёву Г.Г. и Сидоренко В.А.) и до 14 часов 00 минут 17 декабря 2013 года (в связи с необходимостью представления управляющей компанией дополнительных доказательств по делу), о чем были сделаны публичные объявления путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ковалев Роман Петрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ему присвоен основной государственным регистрационный номер индивидуального предпринимателя 312753618800059 (л.д. 19-21, 27). 

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Чита, ул. Полины Осипенко, 4, осуществляет ООО «УК Домоуправление № 7» на основании заключенного договора и решения общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома от 3 апреля 2009 года.

24 декабря 2012 года между ООО «УК Домоуправление № 7» и предпринимателем заключен договор № 194 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на части фасада жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Полины Осипенко, 4. Договор заключен сроком до 24 декабря 2017 года (л.д. 9-11).

30 января 2013 года предприниматель обратился в Управление с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции в городе Чите.

По результатам рассмотрения данного заявления 4 февраля 2013 года Ковалеву Р.П. выдано разрешение № 22 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории городского округа «Город Чита».

25 июня 2013 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений жилого многоквартирного дома, на котором принято решение обязать ООО «УК Домоуправление № 7» расторгнуть с предпринимателем заключенный договор № 194 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 24 декабря 2012 года, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 31-34).

Исполняя указанное решение собственников помещений многоквартирного дома, ООО «УК Домоуправление № 7» составлено соглашение о расторжении договора № 194 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 24 декабря 2012 года (л.д. 28), которое письмом № ДПО 5517 от 18 июля 2013 года направлено Ковалеву Р.П. (л.д. 29).

На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома от 25 июня 2013 года исполняющей обязанности начальника Управления Овдиной О.П. вынесено решение № 51 от 1 августа 2013 года об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории городского округа «Город Чита» (л.д. 8).

Не согласившись с данным решением Управления, Ковалев Р.П. оспорил его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований ввиду следующего.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10, от 5 июля 2011 года № 651/11 и от 16 июля 2013 года № 3372/13.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные Ковалевым Р.П. требования могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого решения Управления закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов предпринимателя таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования Ковалева Р.П. удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют оба названные обстоятельства. 

Правила распространения наружной рекламы и установки рекламных конструкций определены статье 19 Закона о рекламе.

В соответствии с данной статьей распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи (часть 1).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого