Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А78-7590/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9).

К такому заявлению прилагается, в частности, подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции необходимо использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, документом, подтверждающим согласие этих собственников, является протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2 части 10).

В свою очередь, в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании подпункта в) пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в частности, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Из материалов дела следует, что на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 3 апреля 2009 года управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Чита, ул. Полины Осипенко, д. 4, осуществляет ООО «УК Домоуправление № 7».

Договор от 24 декабря 2012 года № 194 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на части фасада жилого многоквартирного дома заключен предпринимателем именно с управляющей компанией.

Как пояснила суду апелляционной инстанции представитель Управления, разрешение № 22 от 4 февраля 2013 года было выдано предпринимателю именно на основании указанного договора.

В подтверждение этого довода Управлением в материалы дела представлено заявление предпринимателя о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции в городе Чите от 30 января 2013 года с приложенными документами. Из представленных документов следует, что в заявлении в качестве приложения указана копия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о заключении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Однако в ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции установлено, что предпринимателем к заявлению решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме фактически не прилагалось, указание этого решения в заявлении обусловлено использованием типовой формы заявления.

Более того, представитель одного из собственников помещений в многоквартирном доме (Общество слепых) и представитель ООО «УК Домоуправление № 7» пояснили суду апелляционной инстанции, что собрание собственников по вопросу о размещении рекламной конструкции и заключения договора с предпринимателем не проводилось, соответствующий протокол не составлялся.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять пояснениям представителей Общества слепых и управляющей компании.

Из материалов дела также следует, что по факту размещения рекламной конструкции без соответствующего решения собственников многоквартирного дома Общество слепых обращалось с заявлением № 75 от 5 марта 2013 года в прокуратуру Забайкальского края (л.д. 67).

В письме прокуратуры Забайкальского края от 22 апреля 2013 года № 7/1-293-2013 сообщено, что в ходе проведенной прокурорской проверки было установлено, что управляющей компанией договор № 194 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на части фасада жилого многоквартирного дома был заключен в нарушение требований Закона о рекламе, а именно без согласия собственников помещений этого многоквартирного дома (л.д. 68).

В судебном заседании 17 декабря 2013 года представитель предпринимателя Капустин С.В. пояснил, что искомое решение собственников было представлено предпринимателем в Управление вместе с иными поименованными в заявлении от 30 января 2013 года документами. 

В силу статьи 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что Общество слепых (один из собственников помещений в многоквартирном доме) и ООО «УК Домоуправление № 7» отрицают факт проведения собрания собственников по вопросу о размещении рекламной конструкции и заключении соответствующего договора с Ковалевым Р.П. и принятия какого-либо решения по данному вопросу, Управление отрицает факт представления предпринимателем в составе пакета документов копии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о заключении договора на размещение рекламной конструкции, а прокурорской проверкой установлен факт заключения договора от 24 декабря 2012 года № 194 без согласия собственников, предприниматель для опровержения таких доводов и доказательств должен представить указанное решение.   

Однако объективных доказательств существования такого документа представителем предпринимателя в материалы дела не представлено, а на соответствующий вопрос суда дано пояснение о том, что данным документом (его копией) он не располагает.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и противоречивость позиции представителя Капустина С.В., который в судебном заседании 16 декабря 2013 года указывал на то, что решение собственников помещений в многоквартирном доме о размещении рекламной конструкции с заявлением о выдаче разрешения не представлялось; наличие такого решения при заключении договора от 24 декабря 2012 года № 194 предпринимателем не проверялось, поскольку полномочия управляющей компании на заключение договора презюмировались.

Однако в судебном заседании 17 декабря 2013 года представитель Капустин С.В. дал противоположные пояснения, не подтвердив их какими-либо объективными доказательствами, ссылаясь исключительно на разговор со своим доверителем.    

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что собственники помещений в многоквартирном доме не давали согласия на заключение с предпринимателем договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на части фасада жилого многоквартирного дома, которое должно быть выражено в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Довод предпринимателя о том, что управляющая компания имела полномочия на заключение договора от 24 декабря 2012 года № 194 на основании пункта 5.3.8 договора на управление многоквартирным домом, то есть согласие собственников помещений имелось, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим причинам.

Действительно, пунктом 5.3.8 договора на управление многоквартирным домом, одобренного на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 протокола от 3 апреля 2009 года) предусмотрено право управляющей компании на заключение подобного рода договоров.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Внеочередное общее собрание собственников было проведено 3 апреля 2009 года.

В период проведения общего собрания статья 19 Закона о рекламе действовала в редакции Федерального закона от 21.07.2007 № 193-ФЗ и предусматривала, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5). К заявлению о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, среди прочих документов, необходимо приложить подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества (пункт 2 части 11).

Федеральным законом от 27.09.2009 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и статью 19 Федерального закона «О рекламе» положения части 5 и пункта 2 части 11 статьи 19 Закона о рекламе были изменены.

В соответствии с новой редакцией данных норм, действующей с 28 сентября 2009 года, в случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции необходимо использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, документом, подтверждающим согласие этих собственников, является протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В свою очередь, в соответствии с пунктами 3 и 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.09.2009 № 228-ФЗ) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

Таким образом, после 28 сентября 2009 года единственным документом, подтверждающим согласие собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества для установки рекламной конструкции, является протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При этом такой протокол должен содержать решения собственников о заключении договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение подобного договора на условиях, определенных решением общего собрания.

В силу статьи 68 АПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, договор на управление многоквартирным домом, утвержденный решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 3 апреля 2009 года, не может быть признан допустимым и надлежащим доказательством, подтверждающим согласие собственников помещений многоквартирного дома на размещение рекламной конструкции и заключение соответствующего договора с Ковалевым Р.П.   

Как отмечалось выше, собственники помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Полины Осипенко, д. 4, не принимали решения об использовании общего имущества этого дома для установки и эксплуатации рекламной конструкции, не наделяли управляющую компанию полномочиями на заключение с предпринимателем договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на части фасада жилого многоквартирного дома, не определяли условия такого договора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управление, в отсутствие подобных решений собственников помещений в многоквартирном доме, изначально не имело права выдавать Ковалеву Р.П. разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 4 февраля 2013 года № 22.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при выдаче данного разрешения Управлением были нарушены не только положения части 5, пункта 2 части 11 статьи 19 Закона о рекламе, но и требования пункта 2.6 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа «Город Чита», утвержденного постановлением Администрации городского округа «Город Чита» от 01.03.2012 № 93 (далее – Административный регламент), которым прямо предусмотрено, что в перечень документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения входит протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.  

Следовательно, аннулирование разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 4 февраля 2013 года № 22 решением Управления от 1 августа 2013 года № 51 не нарушает прав и законных интересов предпринимателя, получившего аннулированное разрешение без законных к тому оснований, что в силу взаимосвязанных положений статей 198, 200 и 201 АПК Российской Федерации и отмеченных правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного им требования.

Относительно собственно решения Управления