Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А78-7590/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 1 августа 2013 года № 51 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 18 статьи 19 Закона о рекламе органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа решение об аннулировании разрешения принимается в течение месяца с момента направления ему собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, документа, подтверждающего прекращение договора, заключенного между таким собственником или таким владельцем недвижимого имущества и владельцем рекламной конструкции.

Аналогичные требования содержатся в пункте 2.7 Административного регламента.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2013 года собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Полины Осипенко, д. 4, проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования, на котором принято решение обязать управляющую компанию расторгнуть с предпринимателем договор № 194 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на части фасада жилого многоквартирного дома.

Данное решение оформлено соответствующим протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (л.д. 31-34), который поступил в Управление 25 июля 2013 года и послужил основанием для принятия решения от 1 августа 2013 года № 51 об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение об аннулировании разрешения не могло быть принято только на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, поскольку протокол отражает лишь желание или намерение расторгнуть договор, а не сам факт прекращения договора, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим причинам.

Действительно, в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 25 июня 2013 года зафиксировано решение собственников обязать управляющую компанию расторгнуть с предпринимателем договор от 24 декабря 2012 года № 194 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на части фасада жилого многоквартирного дома, а не решение о прекращении действия этого договора.

Однако подобная формулировка решения собственников является вполне обоснованной, поскольку, как уже отмечалось выше, ими и не принималось решения о заключении с Ковалевым Р.П. указанного договора. В отсутствие волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме на заключение договора (путем принятия соответствующего решения), не может быть и их волеизъявления на его прекращение (за неимением надлежащего предмета прекращения).

Учитывая, что ООО «УК Домоуправление № 7» заключило с предпринимателем договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в отсутствие решения собственников помещений в многоквартирном доме о наделении его такими полномочиями, то собственники, не одобрившие в последующем данную сделку, правомерно обязали управляющую компанию расторгнуть указанный договор.   

Выраженная в протоколе общего собрания воля собственников помещений «обязать управляющую компанию расторгнуть с предпринимателем договор» определенно свидетельствует о намерении собственников помещений прекратить действие заключенного без их согласия договора. Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой конкретной ситуации подобное решение собственников по своим юридическим последствиям (для целей применения положений пункта 2 части 18 статьи 19 Закона о рекламе) равнозначно решению о прекращении незаконно заключенного договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размещение предпринимателем рекламы на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Полины Осипенко, д. 4, в отсутствие согласия собственников жилых помещений является недопустимым, нарушающим права собственников помещений данного многоквартирного дома, поэтому Управление имело основания для принятия решения об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 22 от 4 февраля 2013 года.

Факт подачи управляющей компанией иска к предпринимателю о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции (дело № А78-8018/2013) не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку, во-первых, такими действиями управляющая компания выполняет решение собственников помещений в многоквартирном доме, согласно которому она обязана расторгнуть договор в судебном порядке (протокол от 25 июня 2013 года), и, во-вторых, данные действия направлены на практическую реализацию решения собственников, не выразивших свое согласие на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (путем ее демонтажа).   

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы Ковалевым Р.П. по чеку-ордеру от 5 ноября 2013 года (сертификат чека 17675844) уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, тогда как в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо было уплатить 100 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1900 рублей подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 октября 2013 года по делу № А78-7590/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 октября 2013 года по делу № А78-7590/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ковалеву Роману Петровичу (ОГРНИП 312753618800059) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 5 ноября 2013 года (сертификат чека 17675844) государственную пошлину в сумме 1900 рублей, выдав справку. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Д.В. Басаев

                                                                                                               В.А. Сидоренко