Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А19-9348/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 21.10.2013 №ВАС-12945/13. Так, при передаче дела в Президиум, коллегия судей указала, что при явной несоразмерности начисленных санкций, их чрезмерность в отсутствие обстоятельств особого характера (к примеру, строительство олимпийских объектов или жилья для пострадавших от стихийных бедствий и т.п.) должна определяться исходя из подходов, сформулированных в Постановлении Пленума №81 для нарушения сроков исполнения денежных обязательств. В качестве обоснования можно приводить, в том числе и доводы о чрезмерности санкций по сравнению со ставкой рефинансирования Банка России или законной неустойкой.

Учитывая, что сумма единовременного штрафа, начисленного истцом, более чем в 5 раз превышает размер неустойки, которая была бы начислена с применением двукратной учетной ставки банковского процента, суд обоснованно признал ее не соответствующей критериям разумности и соразмерности.

Истец не опроверг доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, так и о том, что задержка в поставке оборудования повлекла какие-либо убытки, иные неблагоприятные последствия либо угрозу их возникновения. Факт пользования ответчиком денежных средств истца отсутствовал, поскольку поставка осуществлялась на средства ответчика.

Несоразмерность взысканной и оплаченной ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы неустойки в отсутствие каких-либо последствий в связи с нарушением обязательства истцом не доказана.

Как указал истец в возражениях на ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка оборудования с нарушением согласованного срока привела к нарушению сроков исследований, между тем, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство (планируемые сроки исследований с использованием поставляемого оборудования) не представил; на вопрос суда в судебном заседании истец пояснил, что оборудование закуплено в целях проведения исследований в течение длительного времени, нескольких лет.

Кроме того, суд учел, что задержка оформления экспортной лицензии произошла по независящим от ответчика причинам, а также с учетом приобретения оборудования за границей, оформления таможенных документов производителем, счел нарушение поставщиком сроков исполнения обязательства на 2,5 месяца не  значительным.

Размер неустойки с учетом применения сниженного судом размера, подлежащий взысканию, составляет 1 227 938 руб. 25 коп. (34 794 000 руб. х 77 дней (с 11.10.2012 по 27.12.2012): 360 х 16,5 %).

В отсутствие доказательств, позволяющих с достоверностью подтвердить негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств по сроку поставки товара, чрезмерно высокий процент неустойки и незначительный в сравнении с планируемым сроком использования оборудования период просрочки, суд обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы, которые истец привел в апелляционной жалобе, как то, что истец является бюджетным учреждением; что ответчик должен быть застраховать свои риски; что условие договора о штрафе является гарантией тому, что денежные средства федерального бюджета будут потрачены истцом по назначению и т.д.,  на выводы суда не влияют.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2013 года по делу №А19-9348/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                     К.Н. Даровских