Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А19-11390/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А19-11390/2010

«19»  декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В.,  Барковской О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Йоханнеса Реттенштейнера на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2013 года по жалобе конкурсного кредитора Йоханнеса Реттенштейнера на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Прудким Павлом Ивановичем возложенных на него обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Шумиловский ЛПХ»  по делу №А19-11390/2010 по заявлению  общества с ограниченной ответственностью  «Шумиловский ЛПХ» (ОГРН 1023802657009, ИНН 3834006333, юридический адрес: 665669, Иркутская область, Нижнеилимский район, п. Соцгородок) о признании его несостоятельным (банкротом)  (суд первой инстанции: судья Александрова О.О.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведмолены

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2011 в отношении ООО     «Шумиловский     ЛПХ»     введено     внешнее     управление,     внешним     управляющим утвержден арбитражный управляющий Прудкий Павел Иванович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2013 должник ООО «Шумиловский ЛПХ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Шумиловский ЛПХ» утвержден арбитражный управляющий Прудкий Павел Иванович.

Йоханнес   Реттенштейнер   18.04.2013   обратился   в   Арбитражный   суд    Иркутской области  с  жалобой  на  ненадлежащее  исполнение  арбитражным   управляющим  Прудким Павлом Ивановичем возложенных на него обязанностей внешнего управляющего ООО «Шумиловский ЛПХ».

Представитель заявителя представил уточнения к жалобе, отказавшись от требования в части отстранения внешнего управляющего ООО «Шумиловский ЛПХ» Прудкого П.И. от возложенных на него обязанностей.

Судом уточнение заявления принято.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2013 года жалоба конкурсного            кредитора      Йоханнеса     Реттенштейнера       признана необоснованной, в удовлетворении жалобы отказано.

Йоханнес Реттенштейнер, не согласившись с определением суда от 25.07.2013, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и признать незаконным бездействие внешнего управляющего должника, выразившееся в непринятии им мер к оспариванию договоров поручительства от 01.11.2009 с фирмой «Фельдман & Штейнке ГмбХ». В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не дал оценку ряду обстоятельств, которые свидетельствуют о допущении  сторонами договоров злоупотребления правом исключительно с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника. Так, лицо, подписавшее 01.11.2009 договоры поручительства со стороны Фирмы Фельдман & Штейнке ГмбХ» - Штейнке Вальдемар на территории РФ не находился; договоры поручительств заключены в преддверии банкротства, что привело к увеличению размера имущественных требований, при этом не предоставлено встречное обеспечение; на момент совершения договоров поручительства должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; объем принятым должником обязательств превысил балансовую стоимость активов; договоры поручительства не отражены в бухгалтерском учете должника. Кроме того, отсутствуют доказательства одобрения участником ООО «Шумиловский ЛПК» договоров поручительства.  Кроме того, суд не усмотрел нарушений прав заявителя. Вместе с тем, совершением договоров поручительства безусловно причинен вред имущественным притязаниям заявителя жалобы, а также иным кредиторам должника кредиторов вследствие увеличения размера требований в связи с заключением спорных договоров

В судебное заседание лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор должника Йоханнес Реттенштейнер, обращаясь с жалобой на ненадлежащее исполнение внешним управляющим Прудким П.И. возложенных на него обязанностей, выразившихся в неоспаривании сделок должника - договоров поручительства от 01.11.2009, заключенных между ООО «Шумиловский ЛПХ» и Фирмы «Фельдманн & Штейнке ГмбХ» к договорам займа: № 2К от 19 декабря 2000 года; № 12 от 25 июня 2005 года; № 1 от 26 июля 2002 года; № 3 от 28 апреля 2003 года; № 5 от 01 ноября 2003 года; № 4К от 15 марта 2001 года; № 5К от 18 мая 2001 года; к договору займа б/н от 24 октября 2005 года; № 4 от 07 августа 2003 года указывает, что непринятием  внешним управляющим мер по оспариванию сделок должника, нарушены его права и имущественные интересы, поскольку создается вероятность того, что при реализации имущества должника требования кредитора не будут удовлетворены, ввиду включения в реестр кредиторов должника требований, основанных на недействительных сделках.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности жалобы кредитора.

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны нарушенными в случае установления по результатам рассмотрения жалобы несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 99 Закона о банкротстве, внешний управляющий имеет право предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отказа или бездействия управляющего - с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Йоханнесс Реттенштейнер, обращаясь к внешнему управляющему должника с требованием об оспаривании договоров поручительства от 01.11.2009 на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 168, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что договоры поручительства являются подозрительными сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Действия по истребованию имущества должника, признанию сделок недействительными, должны осуществляться конкурсным (внешним) управляющим своевременно, то есть в такие сроки, чтобы не была утрачена сама возможность ее взыскания, а также не возникло необходимости продления срока конкурсного производства. Несвоевременное предъявление исков приводит к тому, что по части требований истекает срок исковой давности.

Исходя из приведенного предмета доказывания по требованию о признании сделки должника недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств применительно к указанной им сделке.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной как подозрительной.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи