Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А19-11390/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления).

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).

Из вышеуказанного анализа норм права следует, что в данном случае помимо заинтересованности, необходимо доказать такое существенное обстоятельство как причинения вреда кредитором в результате совершения сделки.

Таких доказательств при обращении к внешнему управляющему  с заявлением о принятии мер к оспариванию сделок должника, Йоханнессом Реттенштейнером представлено не было.

Жалоба на действия (бездействие) внешнего управляющего может быть удовлетворена при условии, что кредитор, обращаясь к внешнему управляющему с предложением об оспаривании сделки должника, представил сведения об оспариваемой сделке, основания для признания ее недействительной, а также доказательства, подтверждающие наличие признаков недействительности, а внешний управляющий при наличии перечисленных сведений и доказательств - оставил предложение без внимания либо заявил отказ от оспаривания по формальным основаниям, либо основаниям, которые относятся к компетенции арбитражного суда.

В обоснование заявления о принятии мер по оспариванию договоров поручительства от 01.11.2009 Йоханнесс Реттенштейнер указал, что договоры поручительства являются сфальсифицированными, поскольку местом заключения договоров является г. Братск, а лицо, подписавшее договоры со стороны Фирма «Фельдманн & Штейнке ГмбХ» - Штейнке Вальдемар, физически не находился на территории России 01.11.2009; договоры поручительства совершены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, так как должник в период их совершения отвечал признакам неплатежеспособности, при этом стороны сделки знали о неплатежеспособности должника, сделки направлены на увеличение кредиторской задолженности, совершены без соответствующего встречного исполнения, выданные поручительства не отражены в бухгалтерском балансе должника; отсутствует одобрение сделок участниками должника; сделки ничтожны на основании ст. 168, 10 ГК РФ.

В ответ на заявление кредитора внешний управляющий исх. №ВУ-66 от 14.04.2013  сослался на нецелесообразность оспаривания сделок, так как заявителем не представлены документы, на которые кредитор ссылается в заявлении; подписание договоров в более ранний или поздний срок, чем 01.11.2009, не является основанием для признания договоров недействительными; договоры поручительства одобрены участником ООО «Шумиловский ЛПХ»; истек срок исковой давности для оспаривания сделок; кредитор вправе самостоятельно оспорить сделки в общем порядке.

Анализ представленных в материалы доказательств позволил суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о том, что приведенные кредитором  в заявлении о принятии мер по оспариванию сделок обстоятельства не свидетельствуют об очевидности наличия в указанных сделках должника признаков недействительности и кредитор не представил внешнему управляющему надлежащих и достаточных доказательств наличия правовых оснований для обращения в арбитражный суд с соответствующими заявлениями о признании договоров поручительства от 01.11.2009  недействительными.

Отсутствие регистрации у Штейнке Вальдемар, на территории РФ на дату подписания договора поручительства не свидетельствует, безусловно, о том, что указанное лицо не могло находиться в г. Братске на указанную дату. Допустимых и относимых доказательств подтверждающих факт того, что указанный гражданин находился вне пределов РФ не представлено.

Кредитор полагает, что вышеуказанные обстоятельства (совершение сделок) привели к увеличению размера имущественных требований в преддверии банкротства и причинили вред имущественным правам и интересам конкурсных кредиторов должника, в том числе, заявителю. Однако доказательств в подтверждение этих фактов в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы было отказано обоснованно.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области  от 25 июля 2013 года по делу №А19-11390/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                           К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                         Л.В. Оширова

О.В. Барковская