Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А10-2992/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А10-2992/2013

«20» декабря 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей В.А. Сидоренко, Э.В. Ткаченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия  на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 октября 2013 года по делу №А10-2992/2013 по заявлению открытого акционерного общества «Бурятнефтепродукт» (ОГРН 1020300963352, ИНН 0323031768) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993598, ИНН 0326023500) от 03 июля 2013 года по делу № 105 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

(суд первой инстанции: Мархаева Г.Д.-С.),

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Молокшонова Д.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Бурятия секретарем судебного заседания Усачевой В.М.,

от заявителя: Ербахаева Е.А., представителя по доверенности от 14.01.2013;

от заинтересованного лица: Хандархаевой Т.Н., представителя по доверенности от 09.01.2013;

от третьих лиц:

- общества с ограниченной ответственностью «Терра плюс» (ОГРН 1020300966510, ИНН 0326008460): не было;

- Муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176): не было;

установил:

Заявитель, открытое акционерное общество «Бурятнефтепродукт», обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия от 03 июля 2013 года по делу №105 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 22 октября 2013 года требования заявителя удовлетворены.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности, но при этом квалицировал данное правонарушение как малозначительное по ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив суду, что суд первой инстанции сделал неправильные выводы относительно размещения рекламной конструкции, поскольку для ее законной установки на земельном участке требуется либо договор аренды земельного участка, либо согласие собственника на размещение на его земельном участке рекламной конструкции.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в её удовлетворении.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Терра плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 67200267507020.

Представитель третьего лица Муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 67200267507006.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.11.2013.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как правильно установил суд первой инстанции, постановлением о назначении административного наказания по делу №105 от 03.07.2013 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в размере

Из оспариваемого постановления следует, что в ходе проверочных мероприятий общества 23.05.2013 было установлено, что рекламная стела ОАО «Бурятнефтепродукт» с прайсом на топливо, флагштоки и два стенда «Добро пожаловать», угол здания автозаправки, площадью около 2 кв. м., обозначенные на ситуационном плане красными линиями расположены вне установленных границ земельного участка с кадастровым номером 03:24:011229:0002.

По мнению административного органа, указанное свидетельствует о наличии в действиях общества состава правонарушения, охватываемого диспозицией ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диспозиция данной статьи предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При этом как установил административный орган и не оспаривается обществом, рекламная стела ОАО «Бурятнефтепродукт» с прайсом на топливо и флагштоки и два стенда «Добро пожаловать» размещены на землях общего пользования.

Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд первой инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, относятся к землям общего пользования.

Исходя из пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации названные выше объекты, перечень которых не является закрытым, представляют собой территории общего пользования; в их состав входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них и использования имеющихся на этих участках и землях объектов в пределах, допускаемых законом, иными правовыми актами и собственником соответствующего земельного участка.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для вывода о том, что земельный участок, на котором установлена рекламная конструкция с прайсом и флагштоки, и который относится к землям (территориям) общего пользования, может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Закона о рекламе, а собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, посредством такого договора должен урегулировать основание и порядок пользования объектом недвижимости в целях размещения рекламы, подтверждая, что установка и эксплуатация рекламной конструкции являются законными и правомерными.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 15248/10).

Таким образом, размещение рекламной конструкции с прайсом и флагштоки как объекты, обладающие признаками рекламной конструкции, размещенные на землях общего пользования, не свидетельствуют о том, что данные действия охватываются объективной стороной ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, расположение части здания общества за пределами границ земельного участка, предоставленного обществу, свидетельствует о наличии в его действиях противоправного деяния, охватываемого данной статьей Кодекса.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предприятие в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность. Доводы общества том, что оно не знало о том, что часть здания расположена на земельном участке, непредоставленного обществу на каком-либо праве, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку общество обязано было при проведении кадастровых работ и строительством здания автозаправочной станции обозначить границы земельного участка в натуре и соблюдать их расположение.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в п. 21 разъяснено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению