Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А10-2856/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

законом № 129-ФЗ установлен уведомительный характер государственной регистрации юридических лиц, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением, регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия, в том числе Федеральному закону № 14-ФЗ, представленных документов, не проверяет содержащиеся в представленных документах сведения несостоятельна по следующим мотивам.

В силу статьи 4 Федерального закона № 129-ФЗ единство и сопоставимость сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров, которое осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из указанной нормы права также следует, что государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, то есть официальным источником сведений о юридическом лице, указанные в реестре данные считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Таким образом, достоверность сведений в представляемых для регистрации документов является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, невозможно, иное означало бы фактическое самоустранение регистрирующего органа от возложенной на него законом обязанности по ведению государственных реестров и, следовательно, обеспечению их достоверности.

Апелляционный суд исходит из того, что сама по себе подача в регистрирующий орган документов, хотя и формально соответствующих требованиям Закона о государственной регистрации, не является основанием для признания законной государственной регистрации, если сведения, содержащиеся в этих документах недостоверны, а регистрация проведена с нарушением прав остальных участников общества. В противном случае налоговый орган обязан будет совершать регистрационные действия и по заявлениям любых лиц, не имеющих на то соответствующих правомочий.

Поскольку сведения о юридическом лице содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, внесены в реестр с нарушением закона, постольку апелляционный суд полагает доказанным факт нарушения оспариваемым решением инспекции прав заявителя как участника общества с ограниченной ответственностью, предусмотренных Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом № 14-ФЗ.

При этом не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела ссылка суда первой инстанции на то, что Федеральный закон № 14-ФЗ не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. Как и не имеет правового значения ссылка инспекции на положения статьи 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и пункт 38 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста РФ от 15.03.2000 N 91, поскольку положения пункта 1.2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ устанавливают, что при подаче заявления в регистрирующий орган нотариальному удостоверению подлежит лишь подлинность подписи уполномоченного лица, но не его полномочия действовать от имени юридического лица. Кроме того, по смыслу Федерального закона N 129-ФЗ свидетельствование подлинности подписи нотариусом не подменяет собой обязанность регистрирующего органа при установленных обстоятельствах обеспечить достоверность государственных реестров.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких установленных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Бурятия от 13.05.2013 №3315А, как несоответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», - признанию недействительным.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В пользу заявителя с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей на основании следующего.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что с 1 января 2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, по смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Отношения же по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца (заявителя) с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

То обстоятельство, что в конкретном случае заявителем является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, не должно влечь отказ лицу, участвующему в деле, в пользу которого принят судебный акт, в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Кроме того, заявителем по чеку-ордеру от 06.11.2013 сертификат чека 55449148 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме №139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина составит 100 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне по чеку-ордеру от 06.11.2013 сертификат чека 55449148 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 900 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 октября 2013 года по делу №А10-2856/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Бурятия от 13.05.2013 №3315А, как несоответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия в пользу участника общества с ограниченной ответственностью «ЭМ-ЦЕНТР» Шаблина Петра Аюшеевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Возвратить Шаблину Петру Аюшеевичу излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 900 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Э.В. Ткаченко

В.А. Сидоренко