Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А19-1887/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

передачи энергетических ресурсов (включая газоснабжение, тепло- и электроснабжение), организации постановки в установленном порядке таких объектов на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества и затем признанию права муниципальной собственности на такие бесхозяйные объекты недвижимого имущества, а также мероприятия по организации управления бесхозяйными объектами недвижимого имущества, используемыми для передачи энергетических ресурсов, с момента выявления таких объектов, в том числе определению источника компенсации возникающих при их эксплуатации нормативных потерь энергетических ресурсов (включая тепловую энергию, электрическую энергию), в частности за счет включения расходов на компенсацию данных потерь в тариф организации, управляющей такими объектами.

Следовательно, обязанность по разработке и реализации программы по энергосбережению возложена, в том числе, и на органы местного самоуправления.

Из буквального толкования статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что на сетевые организации возложена ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество, однако, данное обстоятельство не свидетельствует о возможности возложения на эти организации обязанности по оплате потерь в бесхозяйных сетях и возмещению убытков, возникших у энергоснабжающей организации в связи в фактическими потерями в бесхозяйных электрических сетях.

При таких обстоятельствах имеется виновное бездействие ответчика по невыявлению бесхозяйного имущества в виде трансформаторных подстанций и не принятие соответствующих мер к постановке указанного имущества на учет как бесхозяйного и передаче соответствующим организациям для обслуживания и управления. Указанное виновное бездействие будет находиться в причинно-следственной связи с убытками истца, понесенными в результате не компенсации ему потерь возникающими в бесхозяйных ТП и электросетях.

То обстоятельство, что истец не ссылался на обстоятельства бесхозяйности данного имущества, не является основанием для отказа ему в иске, так как предметом иска являлось взыскание убытков, соответственно нормы права, которые подлежат применению в данном случае, определяет суд.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд, принимая решение, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства всей совокупности вышеуказанных юридически значимых обстоятельств, так как истец не доказал сам факт возникновения у него убытков.

Из пояснений истца следует, что объем потерь он определил исходя из данных о количестве  поступившей электроэнергии в бесхозяйные ТП и  электрической энергии, потребленной энергопринимающими       устройствами потребителей истца. В подтверждение указанных фактов истцом представлен акт электроэнергии за январь 2011 г., подписанным представителями ГУЭП «Облкоммунэнерго» (сетевой организацией) и Марковского муниципального образования, который подтверждает объем электрической энергии поставленной в электрические сети, посредством которых осуществляется электроснабжение р.п. Маркова; реестром полезного отпуска электроэнергии потребителям Марковского муниципального образования за январь 2011 г., подтверждающим объем электрической энергии, потребленной населением р.п. Маркова; актами сверки, подписанными между ООО «Иркутскэнергосбыт» и гражданами-потребителями, проживающими на территории р.п. Маркова, д. Новогрудинана, п. Ново-Иркутский, которые подтверждают объем полезного отпуска   электрической энергии.

Акт расхода за январь 2011г. подписан представителем ГУЭП «Облкоммунэнерго»  Коренных В.В. и представителем Марковского МО главным бухгалтером Климовой Н.А. (л.д.16 т.1).

Указанный акт не может быть признан допустимым и относимым доказательством, так как не содержит даты, когда составлялся, в связи с чем не подтверждает довод о том, что показания приборов учета сняты на 31.01.2011.

Кроме того, указанный акт со стороны ответчика  подписан Климовой Н.А., которая являлась главным бухгалтером муниципального образования. Доказательств того факта, что в силу должностных обязанностей на Климову Н.А. возлагалась обязанность по снятию показаний с приборов учета не подтверждена, как и не представлено доказательств наделения полномочиями указанного лица на подписание  акта от имени Марковского муниципального образования. Из объяснительной Климовой Н.А. (л.д.43 т.5) следует, что она участия в обходах ТП по снятию показаний с приборов учета не принимала.

Доказательств того факта, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о необходимости 31.01.2011 присутствовать для снятия показаний с  приборов учета на спорных ТП, не представлено.

Относительно актов сверки между истцом и потребителями, суд также приходит к выводу, что они не могут быть признаны относимыми доказательствами, так ка из указанных актов следует (тома 3-4), что они составлялись на различные даты январь 2013г.- март 2013г. и содержали данные о наличии или отсутствия задолженности у указанного потребителя на дату составления акта. Сведений о показаниях приборов учета на 31.01.2011 указанные акты не содержат.

Сведения оператора также не могут подтверждать объем электроэнергии потреблённый потребителями истца за январь 2011г., так как составлены истцом в одностороннем порядке и содержат совокупные сведения о показаниях приборов учета, из которых период январь 2011г. выделить не возможно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сам факт того, что за январь 2011г. истец понес потери электрической энергии в бесхозяйных ТП и сетях не установлен, в связи с чем истец не доказал необходимую совокупность обстоятельств подлежащих доказыванию для взыскания убытков, следовательно исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. от 10.11.2011) в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая, что ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения по существу спора,  решение Арбитражного Иркутской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2013 года по делу №А19-1887/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух  месяцев.

Председательствующий                                                                          К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                         Л.В. Оширова

О.В. Барковская