Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А10-2687/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Согласно пункту 2 названной статьи орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения предоставляются бесплатно соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в двухнедельный срок со дня получения запроса от органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора. В случаях, предусмотренных федеральным законом, допускается утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу пунктов 6, 7 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории либо об отказе в размещении объекта выдается заявителю исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 настоящего Кодекса, в семидневный срок со дня утверждения указанного решения. В случае обращения заявителя через многофункциональный центр копия указанного решения выдается через многофункциональный центр.

Аналогичный порядок предоставления земельных участков под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта предусмотрен Положением о порядке предоставления земельных участков на территории г. Улан-Удэ, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденным решением Улан-Удэнского городского совета депутатов от 20 марта 2008 года №807-82 (в редакции от 24 мая 2012 года, действующей в рассматриваемый период).

Как установлено судом и следует из материалов дела, первоначально Комитет, осуществляя установленную процедуру выбора земельного участка, испрашиваемого Обществом для строительства, запросил предложение Управления по рассматриваемому заявлению.

Согласно Положению об Управлении архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ, утвержденного постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 01.02.2011 N 32 (ред. от 20.03.2012, (действующей на момент возникновения спорных правоотношений) Управление участвует в подготовке предложений о выборе земельных участков для строительства, реконструкции существующей застройки или их благоустройства в соответствии с градостроительной документацией; выдает заключения о возможности или невозможности предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, за исключением случаев для размещения объектов мелкорозничной торговой сети, а также для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства.

Реализуя названные полномочия, Управление согласовало предоставление Обществу испрашиваемого земельного участка, которое в последующем явилось основанием для принятия Комитетом решения об утверждении схемы расположения земельного участка от 3 декабря 2012 года №СР-1568, осуществления процедуры выбора земельного участка, а также принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка от 25 января 2013 года №У-16, и постановки испрашиваемого ООО «Восток-мет» земельного участка на кадастровый учет.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Обществом выполнены вышеперечисленные требования земельного законодательства, устанавливающие порядок выбора, принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, формирования, постановки на кадастровый учет спорного земельного участка.

В свою очередь на основании пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение №О-847, которым Обществу отказано в предварительном согласовании места размещения объекта для подземной автостоянки с устройством спортивной детской площадки на эксплуатируемой кровли по ул. Пушкина, принято Комитетом 7 июня 2013 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемый период по заявлению Общества уже была проведена предусмотренная вышеприведенными нормами Земельного кодекса Российской Федерации процедура согласования места размещения объекта и принято Комитетом решение от 25 января 2013 года №У-16, которым предварительно согласовано место размещения объекта и утвержден акт о выборе земельного участка.

Более того, заявителем на основании названного решения Комитета и в соответствии с порядком, установленным пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, в отношении указанного земельного участка проведены кадастровые работы, в результате которых 8 апреля 2013 года земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет.

При этом апелляционный суд принимает во внимание и то обстоятельство, свидетельствующее об обоснованности доводов заявителя, что оспариваемое решение Комитета принято в ответ на заявление о предоставлении испрашиваемого обществом земельного участка в аренду, что противоречит приведенным выше положениям Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких установленных обстоятельствах и выявленном правовом регулировании суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что основания для принятия Комитетом 7 июня 2013 года оспариваемого решения №О-847 отсутствовали, поскольку по заявлению Общества уже было принято соответствующее решение от 25 января 2013 года №У-16.

Судом правильно учтено, что в период принятия оспариваемого решения (7 июня 2013 года) решение Комитета от 25 января 2013 года №У-16 «О предварительном согласовании места размещения объекта» никем не отменено и не оспорено.

Нормами земельного законодательства, в том числе пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, не предусматривается возможность принятия органом местного самоуправления решения об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта, при наличии ранее принятого решении о его согласовании.

Ссылка же апеллянта на положения статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и довод о том, что орган местного самоуправления в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый им правовой акт, при условии его несоответствия законам и иным нормативным актам, апелляционным судом отклоняется как несостоятельная с учетом установленных обстоятельств дела.

Положения Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» действительно наделяют органы местного самоуправления правом отмены или приостановления действия муниципальных правовых актов, однако апеллянтом не учитывается, что предметом рассмотрения по настоящему делу является законность другого ненормативного акта на момент его принятия. Кроме того, отмена решения от 03.12.2012 №СР-1568 решением Комитета от 03.07.2013 №СР-799 мотивирована именно вынесением решения об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта от 07.06.2013 №О-847, т.е. оспариваемого ненормативного акта.

По мнению апелляционного суда, Комитету следовало первоначально отменить решение от 03.12.2012 №СР-1568 при установлении его несоответствия законам и иным нормативным актам и лишь затем принять решение об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта.

Удовлетворяя требования заявителя применительно к установленным обстоятельствам настоящего дела и непредставлении Комитетом объективных доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к предварительному согласованию места размещения объекта, суд первой инстанции правильно исходил из того, из взаимосвязанных положений норм статьей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что выбор земельного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта возможен только при отсутствии к тому препятствий.

Правильно установленные судом первой инстанции по делу обстоятельства, а именно: утверждение схемы расположения испрашиваемого участка, выбор земельного участка, принятие Комитетом решения о предварительном согласовании испрашиваемого участка от 25 января 2013 года №У-16, последующая постановка его на кадастровый учет, достоверно и в достаточной степени свидетельствуют об отсутствии каких-либо препятствий к предоставлению Обществу такого участка.

Таким образом, оспариваемое решение Комитета нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку ограничивает его право на осуществление предпринимательской деятельности в настоящем случае - эксплуатации подземной автостоянки с устройством спортивной детской площадки на эксплуатируемой кровли, планируемых возвести заявителем на испрашиваемом земельном участке.

Следовательно, оспариваемое решение Комитета от 7 июня 2013 года №О-847 не соответствует нормам Земельного кодекса Российской Федерации и правомерно признано судом недействительным.

При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие приведенные выводы суда, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, апелляционный суд считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что письмо филиала «Теплоэнергосбыт Бурятии» ОАО «ТГК-14» нельзя расценивать как отсутствие технических условий подключения объектов к сетям теплоснабжения и, как следствие, наличия препятствий для предоставления Обществу испрашиваемого земельного участка.

Как правильно установлено судом, основанием для принятия оспариваемого по настоящему делу решения №О-847 от 7 июня 2013 года Комитетом указано на отсутствие технических условий подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения. В свою очередь вывод Комитета об отсутствии технических условий постановлен на основании письма филиала «Теплоэнергосбыт Бурятии» ОАО «ТГК-14» о предоставлении информации по техническим условиям на подключение к тепловым сетям.

В названном письме указано, что «Теплоэнергосбыт Бурятии» филиал ОАО «ТГК-14» будет иметь возможность обеспечить теплоснабжение проектируемой к строительству подземной автостоянки и детской площадки, расположенных по ул. Хабаровская, вблизи дома №26 в Железнодорожном районе г. Улан-Удэ (ООО «Восток мет»). Данный объект отсутствует в техническом задании проекта Инвестиционной программы ОАО «ТГК-14» по развитию систем теплоснабжения г. Улан-Удэ за счет платы за подключение на 2012 год. В Инвестиционной программе по развитию системы теплоснабжения и снятию технических ограничений, мероприятия позволяющие обеспечить техническую возможность подключения к системе теплоснабжения указанного объекта также не предусмотрены. Согласно Федеральному закону от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» объекты капитального строительства, не учтенные в техническом задании Инвестиционной программы при отсутствии в ней мероприятий по обеспечению технической возможности подключения к тепловым сетям возможна реализация подключения следующими способами: - Путем установления платы за подключение к системе теплоснабжения в индивидуальном порядке; - Путем внесения в установленном порядке изменений в техническое задание и инвестиционную программу ОАО «ТГК-14» по развитию систем теплоснабжения г. Улан-Удэ за счет платы за подключение на 2012 год. Изменения вносятся федеральным органом исполнительной власти, уполномоченного на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или органом местного самоуправления, утвердившего схему теплоснабжения. Срок действия технических условий два года (л.д.17).

По мнению суда первой инстанции, содержание вышеуказанного письма не свидетельствует об отсутствии технических условий подключения объектов к сетям теплоснабжения. Напротив, из него прямо следует, что «Теплоэнергосбыт Бурятии» филиал ОАО «ТГК-14» будет иметь возможность обеспечить теплоснабжение проектируемой к строительству подземной автостоянки и детской площадки тем им или иным способом с соблюдением установленной действующим законодательством процедуры. При этом судом принято во внимание, что изложенные обстоятельства также подтверждены ОАО «ТГК-14» в письменном отзыве на заявление Общества, где указано, что поскольку в запросе Комитета отсутствовала информация о предельных параметрах разрешенного строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, соответствующих данному земельному участку, отсутствует