Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А19-9781/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                        Дело №А19-9781/2013

«24» декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом Восточно-Сибирского завода ЖБК»   на решение Арбитражного суда  Иркутской области от 18 сентября 2013 года по делу №А19-9781/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Восточно-Сибирского завода ЖБК» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области о признании недействительным решения от 26.02.2013 №10-14/26 (суд первой инстанции: Зволейко О.Л.),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заинтересованного лица – Яниной И.А., представителя по доверенности от 02.08.2013 №03-16/26, Островской М.В., представителя по доверенности от 26.11.2013 №03-16/28,

личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Дягилевой И.П., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Гук Ж.М.,

в отсутствие представителя заявителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Восточно-Сибирского завода ЖБК» (ОГРН 1093848000916, ИНН 3848001832, место нахождения: Иркутская область, г. Шелехов, Проспект строителей и монтажников, 15; далее – ООО «ТД Восточно-Сибирского завода ЖБК», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области  (ОГРН 1043801433873, ИНН 3810036667, место нахождения: г Иркутск, ул. Розы Люксембург, 182; далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 26.02.2013 №10-14/26 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда  Иркутской области от 18 сентября 2013 год в удовлетворении заявленных требований отказано.

Основанием для принятия решения послужил вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления обществу налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций. Суд посчитал неправомерными действия общества, выразившиеся в уменьшении суммы полученного от Володиной А.Е. дохода в размере 2 395 640 руб. на сумму выпущенного обществом простого векселя в таком же размере; указав, что операции по поставке товара между обществом и ООО «СК Новый дом» подлежат обложению НДС на общем основании. При этом НДС, включенный в стоимость товаров, не может быть учтен при определении состава расходной части для исчисления налогового обязательства по операциям реализации имущественного права.

Судом также не установлено оснований для признания необоснованным начисления пени по налогу на доходы физических лиц, учитывая, что заявителем мотивированных доводов относительно несогласия с доначислением не приведено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке, поставив в апелляционной жалобе вопрос об его отмене и принятии нового судебного акта, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, по сделкам по договору об инвестиционном участии в строительстве №13-Л-54 от 17.06.2010 (между обществом и ООО «Максстрой») и договору уступки права требования от 21.12.2010 №13-у-54 (между обществом и Володиной А.Е.) налогоплательщик должен был исчислить к уплате в бюджет налог на прибыль организаций, исходя из полученного по данным двум сделкам дохода. Однако, в связи с тем, что сумма расходов на приобретение квартиры по договору об инвестиционном участии в строительстве составила 2 395 649 руб., а сумма дохода по договору уступки права составила такую же сумму, дохода не возникло, в связи с чем обществом налог на прибыль не исчислен.

Налог на добавленную стоимость подлежал исчислению по сделке по договору поставки от 19.04.2010 №15/10 следующим образом. В счет предварительной оплаты по договору поставки в качестве средства платежа покупателем был передан обществу простой вексель №0003881 на сумму 2 395 640 руб., который получен им при проведении хозяйственных операций с ООО «Максстрой». В связи с тем, что для целей налогообложения НДС  под оплатой (частичной оплатой) в счет предстоящих поставок товаров понимается оплата (частичная оплата), полученная продавцом от покупателя, как в денежной, так и в иной форме, при получении от покупателя векселя до отгрузки товара продавец должен исчислить сумму налога с авансового платежа, полученного в виде векселя на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса РФ. Обществом в книге покупок за период с 01.04.2010 по 30.06.2010 зарегистрирован счет-фактура 26АВ (А0000000086) от 21.06.2010 на общую сумму 2 395 640 руб., в том числе НДС 365 436, 61 руб., который и был уплачен в бюджет.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами общества, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 01.11.2013.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители инспекции доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки №11-41-3 от 15.03.2012 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Восточно-Сибирского завода ЖБК»  по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: единого социального налога за период с 07.09.2009 по 31.12.2009; налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций за период с 07.09.2009 по 31.12.2009, транспортного налога за период с 07.09.2009 по 31.12. 2010, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 07.09.2009 по 31.12.2009 (т. 1 л.д. 57-59).

Справка о проведенной выездной налоговой проверке №11-41-20 от 12.10.2012 года вручена представителю общества в день ее составления ( т.1 л.д. 62-63).

По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки №11-41-26 от 12.12.2012, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения законодательства о налогах и сборах. Экземпляр акта который вручен налогоплательщику 19.12.2012 (т.1 л.д. 69-91).

Решением №11-41-3/1 от 05.05.2012 инспекция приостановила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 11.05.2012 (т.1 л.д. 60). Решением №11-41-3/2 от 04.10.2012 проведение выездной налоговой проверки возобновлено (т. 1 л.д. 61).

28.01.2013 инспекция вынесла решение №10-26.6/1/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Решение вручено налогоплательщику 04.02.2013 (т. 1 л.д. 125).

Справка о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля  №10-26.2/1/1 от 21.02.2013 вручена представителю общества в день ее составления (т. 1 л.д. 126-128).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика на акт проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, в присутствии представителя лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика, заместителем начальника инспекции вынесено решение №11-14/26 от 26.02.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1 л.д. 95-123).

Пунктом 1 резолютивной части решения обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2010 год в федеральный бюджет в размере 6 194 руб., в бюджет субъектов РФ в размере 55 744 руб.; налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в размере 55 745 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций за 2010 год в виде штрафа в размере 12 387,60 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 11 149 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения обществу начислены пени по состоянию на 26.02.2013 по налогу на доходы физических лиц в размере 41,48 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 613,68 руб., в бюджет субъектов РФ в размере 5 829,10 руб.; по налогу на добавленную стоимость в размере 10 655,96  руб.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области решение МИФНС №19 по Иркутской области №10-14/26 от 26.02.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 164-168).

Общество, считая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, оспорило его в судебном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, по результатам проверки инспекция пришла к выводу о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость в сумме 365 437 руб., что повлекло неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 55 745 руб., начисление соответствующих пени и налоговых санкций. При налогообложении прибыли обществом занижены доходы в результате невключения доходов от реализации имущественных прав в сумме 309 692 руб. (2 395 640 руб. – 2 030 203 руб.) в отношении операции по уступке права требования в адрес физического лица, что повлекло неуплату налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 61 938 руб., начисление соответствующих пени и санкций.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье  247  Налогового  кодекса РФ объектом  налогообложения  по налогу на прибыль организаций