Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А19-9781/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских  организаций   признаются   полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТД Восточно-Сибирского завода ЖБК» (заказчик) и ООО «Максстрой» (подрядчик) заключен договор об инвестиционном участии в строительстве от 17.06.2010 № 13-Л-54, предметом которого является договоренность сторон об участии в инвестиционном строительстве на объекте «Группа жилых домов ГОУ ВПО ИрГТУ» в Свердловском районе г. Иркутска по ул. Лермонтова, 2-комнатной квартиры общей проектной площадью 68,63 кв.м, балконов/лоджий 3,66 кв.м. расположенной на 4 этаже в монолитном двенадцатиэтажном жилом доме в Свердловском районе г. Иркутска, по ул. Лермонтова, блок-секция № 5-4 строительный номер 13. Заказчик обязуется на выделенной ему строительной площадке, своими силами, по утвержденной соответствующими муниципальными органами проектно-сметной документации построить и сдать заказчику указанную 2-комнатную квартиру, расположенную на 4 этаже в монолитном двенадцатиэтажном жилом доме в Свердловском районе г. Иркутска, по ул. Лермонтова, блок-секция № 5-4 строительный номер 13. Заказчик обязуется внести денежные средства в качестве вклада сумму равную 2 395 640 руб., который может быть изменен только в случае изменения площади квартиры по результатам обмеров БТИ. Сумма взноса уплачивается денежными средствами или другим способом по соглашению сторон, согласно следующего графика: до 22.06.2010 года в сумме 2 395 640 руб.

В счет исполнения данного договора общество 21.06.2010 передало ООО «Максстрой» собственный простой вексель от 21.06.2010 № 0003881, со сроком платежа – «по предъявлении», что подтверждается актом приема – передачи векселя от 21.06.2010.

ООО «ТД Восточно-Сибирского завода ЖБК» (участник инвестиционного строительства) заключен договор уступки прав требования от 21.12.2010 № 13-уп-54, с Володиной А.Е. (новый участник инвестиционного строительства), согласно условиям которого, участник инвестиционного строительства уступает, а новый участник инвестиционного строительства принимает в полном объеме права, принадлежащие участнику инвестиционного строительства по договору от 17.06.2010 № 13-Л-54 об инвестиционном участии в строительстве жилья, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, блок-секция № 5-4, строительный номер 13. За уступку права требования Володина А.Е. обязуется выплатить Обществу денежную сумму в размере 2 395 640 руб. в момент подписания договора (согласован со стороны ООО «Максстрой»).

Согласно приходному кассовому ордеру от 22.12.2010 №139 обществом от дольщика Володиной А.Е. приняты денежные средства в сумме 2 395 640 руб. без НДС.

Указанный выше вексель от 21.06.2010 № 3881 на основании индоссамента передан ООО «Максстрой» в адрес ООО СК «Новый дом», что подтверждается соответствующей надписью на дополнительном листе ценной бумаги.

Также ООО  «ТД Восточно-Сибирского завода ЖБК» (поставщик)  заключен с ООО СК «Новый дом» (покупатель) договор поставки от 19.04.2010 № 15/10, согласно которому в течение срока действия договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать отдельные партии продукции производственно-технического назначения (железобетонных свай С 80-35-10у на сумму 2 410 585,33 руб. (с НДС), срок поставки – до 15.08.10, срок оплаты до 30.06.10 двумя платежами: 2 395 640 руб. и 14 945,33 руб.; железобетонных свай С 110-35010у, С 120-35-10у на сумму 3 740 498,34 руб. (с НДС), срок поставки – до 10.12.2010, срок оплаты – до 28.10.2010 на сумму 1 919 980 руб., до 10.12.12 на сумму 1 820 518,34 руб.).

Обществом в адрес контрагента выставлен счет-фактура от 21.06.2010 № 26АВ на сумму предварительной оплаты в размере 2 395 640 руб. (с НДС – 365 436,61 руб.). Также обществом в 3 и 4 кварталах 2010 года выставлены счета - фактуры в адрес контрагента на реализацию свай, факт поставки товаров подтверждается товарными накладными и требованиями на отпуск товарно-материальных ценностей.

Предварительная оплата ООО «СК «Новый дом» в счет поставки товаров произведена посредством передачи покупателем обществу простого векселя от 21.06.2010 №0003881, где эмитент - ООО «ТД Восточно-Сибирского завода ЖБК». Данное обстоятельство подтверждается актом приема - передачи векселя от 21.06.2010.

Согласно статьям 247-249 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса РФ. К доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146, пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса РФ при реализации имущественных прав (долей, паев) налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на цену приобретения данных имущественных прав (долей, паев) и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией. Передача имущественных прав на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения НДС, в связи с этим передача на территории РФ прав требования на товары, в том числе не подлежащие налогообложению, признается объектом налогообложения по НДС.

При передаче имущественных прав налогоплательщиками, в том числе участниками долевого строительства, на жилые помещения (доли) налоговая база по НДС определяется как разница между стоимостью, по которой передаются имущественные права, с учетом НДС и расходами на приобретение указанных прав (пункт 3 статьи 155 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который может основываться на дарении, возмездном отчуждении права.

Согласно пункту 8 статьи 167 Налогового кодекса РФ при передаче имущественных прав в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 155 Налогового кодекса РФ, момент определения налоговой базы определяется как день уступки (последующей уступки) требования или день исполнения обязательства должником.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в рассматриваемой ситуации обязательства по договору уступки права требования исполнены сторонами в полном объеме (обществом переданы имущественные права, что подтверждается фактом регистрации права собственности на квартиру за Володиной А.Е. (согласно Федерального информационного ресурса право собственности возникло 19.07.2011). В свою очередь Володиной А.Е. исполнены обязательства перед обществом.

Следовательно, доход от реализации имущественного права получен заявителем в 4 квартале 2010 года (стоимость, по которой реализованы названные права, составила 2 395 640 руб.), что не  оспаривается сторонами. При этом расходы на приобретение переданных прав составляют стоимость вложений произведенных налогоплательщиком в рамках договора об инвестиционном участии в строительстве от 17.06.2010 № 13-Л-54.

Вместе с тем, внесение вклада по договору об инвестиционном участии в строительстве от 17.06.2010 произведено обществом 21.06.2010 собственным векселем на сумму 2 395 640 руб.

Ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении; векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю (статьи 142,815 Гражданского кодекса Российской Федерации). С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений статей 142, 815 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», Положения о переводном и простом векселе от 07.08.1937 №104/1341, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  налогоплательщик, передав 21.06.2010 вексель в счет оплаты по договору 17.06.2010 №13-л-54, фактически не понес расходы на приобретение права (вексель не был предъявлен к оплате со стороны ООО «Максстрой», а на основании индоссамента передан в адрес ООО «СК Новый дом»).

Далее, ООО «Максстрой» передан простой вексель от 21.06.2010 №0003881 выданный обществом - организации ООО СК «Новый дом», последний в свою очередь внес 21.06.2010 данный вексель в качестве авансового платежа по вышеназванному договору поставки от 19.04.2010 года №15/10, т.е. покупателем (ООО СК «Новый дом») выполнено обязательство по оплате товаров.

Полностью обязательства в рамках договора поставки от 19.04.2010 №15/10 между сторонами исполнены по факту отгрузки товаров, произведенной в 3 и 4 кварталах 2010 года. Соответственно, вексельное обязательство прекратило свое действие в период исполнения обязательства по поставке товаров (3 и 4 кварталы 2010 года) на сумму полученной  предоплаты  (2 395 640  руб.),  и,  как следствие,  ООО  «ТД  Восточно-Сибирского завода   ЖБК»   (заказчик)   исполнило   свое   обязательство   по   внесению   вклада перед ООО «Максстрой» по договору об инвестиционном участии в строительстве от 17.06.2010 №13-Л-54.

При установленных по делу обстоятельствах и правовом регулировании суд первой инстанции обоснованно посчитал действия общества, выразившиеся в уменьшении суммы полученного от Володиной А.Е. дохода в размере 2 395 640 руб. на сумму выпущенного заявителем простого векселя в таком же размере, неправомерными.

В рамках рассмотрения дела установлено, что при определении стоимости поставляемых товаров от налогоплательщика в адрес ООО СК «Новый дом» в состав цены включен налог на добавленную стоимость. Следовательно, налог на добавленную стоимость, включенный в стоимость товаров, не может быть учтен при определении состава расходной части для исчисления налогового обязательства по операциям реализации имущественного права.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно исходил из того, что операции по поставке товара между обществом и ООО «СК Новый дом» подлежат обложению НДС на общем основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Налогового кодекса РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, если иное не установлено положениями гл.21 Налогового кодекса РФ, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.170 Налогового кодекса РФ.

Поскольку при определении стоимости поставляемых товаров от ООО «ТД Восточно-Сибирского завода ЖБК» по договору поставки от 19.04.2010 №15/10 в адрес ООО СК «Новый дом» (в рамках исполнения которого вексельное обязательство прекратило свое действие) в состав цены (2 395 640 руб.) включен НДС (365 437 руб.), сумма расходов без НДС по приобретенному имущественному праву составляет 2 030 203 руб., следовательно, налоговая база по рассматриваемой операции равна 365 437 руб., т.е. НДС, включенный в стоимость товаров, не может быть учтен при определении состава расходной части для исчисления налогового обязательства по операциям реализации имущественного права.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о правомерности выводов инспекции о занижении обществом сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, за 4 квартал 2010 года в размере 55 745 руб., а также налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 61 938 руб. основан на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неправильном применении норм законодательства о налогах и сборах к рассматриваемым хозяйственным операциям, в связи с чем не являются основанием для признания выводов суда первой инстанции неправомерными.

Мотивированных доводов относительно несогласия с доначислениями сумм пени по налогу на доходы физических лиц заявителем не приведено ни при обращении в суд, ни при апелляционном обжаловании. Судом апелляционной инстанции оснований для признания данных начислений необоснованными не установлено.

При установленных по делу обстоятельствах, послуживших основанием для  вывода суда о правомерности привлечения общества к ответственности, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение инспекции законным и обоснованным, не нарушающим прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отказав в удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой