Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А10-3940/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

капитального строительства публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования проводятся с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, применительно к которым запрашивается разрешение. В случае, если условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства может оказать негативное воздействие на окружающую среду, публичные слушания проводятся с участием правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, подверженных риску такого негативного воздействия.

Согласно части 9 статьи 39 Градостроительного кодекса на основании рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Распоряжением Мэра г.Улан-Удэ от 6 октября 2011 года №1446-р «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка по ул.Борсоева» по результатам рассмотрения заявления ответчика с проведением публичных слушаний был изменен вид разрешенного использования, ООО «Фаворит» было разрешено осуществлять на этом земельном участке строительство сервисного центра по обслуживанию автомобилей.

Кроме этого, распоряжением Мэра г.Улан-Удэ от 6 октября 2011 года №1437-р «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке по ул.Борсоева» в соответствии со статьей 40 Градостроительного кодекса предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части уменьшения минимальных отступов от границ земельного участка площадью 2 200 кв.м. с кадастровым номером 03:24:011201:72, расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Борсоева, вблизи кафе «Ёлки-палки», с северо-западной стороны с 6 м. до 0 м., северо-восточной стороны до 2 м.

Распоряжения опубликованы в газете «Правда Бурятии» от 13 октября 2011 года.

Распоряжения не оспорены, доказательств признания их недействительными в материалы дела не представлено.

Соответственно, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.

В апелляционной жалобе третье лицо ссылается на то, что ответчиком, исходя из класса опасности объекта, не соблюдаются санитарные нормы в виде разрывов до жилой застройки, строительство ведется в санитарной защитной зоне.

Данный довод отклоняется, поскольку требования заявлены о расторжении договора аренды. В соответствии с пунктом 5.4 договора аренды земельного участка установлены условия расторжения договора. Доказательств наличия таких условий в деле не имеется и заявителем жалобы не названо.

Так, в материалы дела представлены экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия» №211 от 19 января 2010 года, санитарно-эпидемиологическое заключение №03.БЦ.01.000.Т.000025.01.10 от 20 января 2010 года, выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия, письмо ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия» от 16 мая 2013 года №002/1412-03.02 , согласно которым нарушений санитарных норм ответчиком не допущено.

Кроме того, из материалов дела следует, что строительство объекта ведется на основании разрешения на строительство № RU04302000-131 от 27 июля 2012 года, выданного Комитетом по строительству Администрации г.Улан-Удэ, сроком действия до 27 июля 2013 года.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных кодексом.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и расторжения договора аренды земельного участка №244 от 21 октября 2010 года. Разрешение на строительство не оспорено, незаконным не признано и не отменено.

Приведенным выше доказательствам заявитель жалобы предлагает дать иную оценку, однако соответствующих оснований у апелляционного суда не имеется. Кроме того, как указывалось выше, речь в иске шла не просто о возведении на земельном участке строения, а о таких нарушениях арендатора, которые бы позволяли удовлетворить требование о расторжении договора аренды.

Как следует из подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ввиду отсутствия соответствующих оснований для вывода о существенном нарушении ответчиком каких-либо условий договора аренды, которое бы позволяло сделать вывод о необходимости расторжения договора, доводы жалобы отклоняются как несостоятельные, решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

В излишне уплаченной части она подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июня 2013 года по делу №А10-3940/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Иванову Ивану Калистратовичу из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру (операция 1718932995 от 15 октября 2013 года) государственную пошлину в размере 2 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                  А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                С.И. Юдин

Е.Н. Скажутина