Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А58-2356/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А58-2356/2013

«24»  декабря 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Металлургшахтспецстрой»  на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 24 июля 2013 года  по делу №А58-2356/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Пневмосеть» (ОГРН 1107447007821 ИНН 7447173359, адрес: 454000, г. Челябинск, проспект Победы, 321, 270) к закрытому акционерному обществу «Металлургшахтспецстрой» (ОГРН 1067760638626 ИНН 7720570769, адрес 678960, Республика Саха /Якутия/, г. Нерюнгри, ул. Разрезовская, 13, 1) о взыскании 143 540,48 руб., рассмотренного в порядке упрощенного производства ( суд первой инстанции: судья Семёнова У.Н.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика:  отсутствует, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пневмосеть» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" о взыскании 143 540,48 руб. по договору поставки от 19.09.2012 № 292-2012, в том числе: сумма основного долга в размере 140 000 руб., пени в размере 3540,48 руб.; расходы на представителя в размере 3 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2013 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Пневмосеть" принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2013 года исковые требования  удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что поскольку истцом была допущена просрочка поставки товара, то истец (поставщик)  должен уплатить ответчику неустойку за просрочку поставки товара в соответствии с п.6.2. договора поставки №292-2012 в размере  1355, 58 руб., соответственно суду первой инстанции необходимо было уменьшить размер неустойки, предъявленной истцом на  1355, 58 руб. Данный довод был приведен ответчиком в отзыве на исковое заявление, которому суд не дал надлежащей правовой оценки.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Истцом во исполнение определения суда от 14.11.2013 представлены письменные пояснения.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2012 между ООО «Пневмосеть» (поставщик) и ЗАО "Металлургшахтспецстрой" заключен договор поставки № 292-2012, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого будут определяться сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки покупателя (п. 2.1).

Согласно п. 3.1 договора сумма договора исчисляется в рублях Российской Федерации и определяется нарастающим итогом как стоимость всех товаров, поставленных в течение срока действия настоящего договор по согласованным сторонами спецификациями.

В спецификации №1 к договору стороны согласовали наименование, марку товара,  количество, цену подлежащего поставке товара.

Сумма поставки составляет 140 000 руб. (п. 1 спецификации №1).

Покупатель осуществляет 100% оплату в течение 30 календарных дней с момента получения товара на складе покупателя (п. 2 спецификации №1).

Срок поставки – 30 календарных дней с момента подписания договора и спецификации №1. Поставка осуществляется транспортной компанией до г. Нерюнгри (склад транспортной компании), транспортные расходы включены в стоимость товара (п. 4, 5 спецификации №1).

Во исполнение условий договора ООО «Пневмосеть» по товарным накладным № 157 от 22.11.2012, №177 от 25.12.2012  поставило ЗАО «Металлургшахтспецстрой» товар на общую сумму 140 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец в адрес ЗАО «Металлургшахтспецстрой»  направил претензию от 28.03.2011.

Письмом исх. №16.111-16.124.09/1881 от 02.04.2013 ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 140 000 руб. и  просил рассмотреть возможность погашения долга во 2 квартале 2013 года.

Ответчик оплату товара не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 140 000 руб. основного долга, 3540, 48 руб. договорной неустойки, 3000 руб. расходов на услуги представителя.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки №292-2012 от 19.09.2012.

Договор поставки №292-2012 от 19.09.2012 с учетом спецификации к нему, является заключенным, так как стороны согласовали существенные условия договора.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными № 157 от 22.11.2012, №177 от 25.12.2012, подписанными уполномоченными представителями продавца и покупателя, скрепленными печатями сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчик прямо не оспаривает, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в размере 140 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку платежей в размере 3540, 48 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из договора, стороны предусмотрели в пункте 6.4 условие о том, что при несвоевременной оплате поставленной продукции покупатель уплачивает пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку ответчиком оплаты товара составила 2738, 33 руб. за период с 23.12.2012 по 22.04.2013 по ТН № 157 от 22.11.2013,  802, 16 руб. за период с 24.01.2013 по 22.04.2013 по ТН №177 от 25.12.2012.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Как следует из материалов дела, ответчик в отзыве на исковое заявление  в суде первой инстанции (л.д. 75-77) указывал на наличие просрочки поставки товара в срок, согласованный сторонами в спецификации,  по товарной накладной №177 на 34 дня.  В связи с чем,  в соответствии с п. 6.2 договора, поставщик (истец) должен уплатить покупателю (ответчику) неустойку в размере 1355, 58 руб.,  а неустойка, начисленная истцом за просрочку оплаты товара, подлежит уменьшению на 1355, 58 руб. на основании статей 333, 410 ГК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности размера неустойки.

Между тем, суд, отклоняя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, не учел следующее.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Указанные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Кодекса, а не по правилам статьи 333 Кодекса.

Согласно пункту 4 спецификации №1 к договору срок поставки товара – 30 календарных дней с момента подписания договора и спецификации №1.  Спецификация №1 истцом подписана 22.10.2012, следовательно, датой поставки товара является 21.11.2012.

Товар по товарной накладной № 157 от 22.11.2012 поставлен 19.12.2012, по товарной накладной №177 от 25.12.2012 поставлен 17.01.2013,  то есть с нарушением срока, согласованного сторонами в договоре. Просрочка поставщика составила 27 дней по ТН №157 и 56 дней по ТН №177. Таким образом, с учетом п. 6.2 договора, неустойка за просрочку поставки товара составляет 4936, 39 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины поставщика и покупателя в ненадлежащем исполнении принятых обязательств и наличии обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера ответственности ответчика за просрочку оплаты товара. При этом, суд учитывает, что ответчик просил лишь уменьшить размер предъявленной истцом