Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А19-1213/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-1213/2012

«24»  декабря 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей  Ошировой Л.В., Барковской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «ГЕВС-Плюс» Намсараева Д.Д. и индивидуального предпринимателя Харахинова Германа Степановича  на определение  Арбитражного суда Республики Бурятия  от 06 ноября 2013 года по требованию Суздальцевой Ирины Петровны о включении в реестр требований кредиторов ООО «ГЕВС-Плюс» по делу №А10-1213/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГЕВС-Плюс» ( ОГРН 1040302655128  ИНН 0323119797,  адрес:  670045,  г. Улан-Удэ,  проспект Автомобилистов, 3, Б)  (суд первой инстанции:  судья Бурлаков М.Н.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.03.2012 принято к производству заявление Хилькова Юрия Борисовича о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Гевс-Плюс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.10.2012 при банкротстве должника – общества с ограниченной ответственностью "Гевс-плюс" применены правила параграфа 7 Главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.12.2012 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "ГЕВС-Плюс" введена процедура наблюдения.   Временным управляющим утвержден Намсараев Доржи Дашидоржиевич.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.07.2013  должник - общество с ограниченной ответственностью "Гевс-плюс" признан  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Намсараев Доржи Дашидоржиевич.

Суздальцева Ирина Петровна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Гевс-Плюс» 672 230,08 руб. – неустойки за период с 18.04.2011 по 29.03.2012 как обеспеченного залогом имущества должника, компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору на участие в долевом строительстве в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 ноября 2013 года требование Суздальцевой И.П. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Гевс-Плюс» компенсации морального вреда удовлетворено в размере 30 000 руб. и включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Гевс-Плюс» с очередностью удовлетворения в первую очередь; требование Суздальцевой И.П. в размере 672 230,08 руб. неустойки за нарушение срока исполнения обязательства включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Гевс-Плюс» как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

С определением суда от 06.11.2013 не согласились конкурсный управляющий должника Намсараев Д.Д. и кредитор Харахинов Г.С. и обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий в обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно не снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Так, неустойка рассчитана  заявителем за период с 18.04.2011 по 29.03.2013, тогда как  25.01.2012 Суздальцева И.П. зарегистрировала право собственности на квартиру №13 в доме №2, ул. Алтан-Газар.   В свидетельстве не указана степень готовности квартиры, следовательно, квартира пригодна для проживания, обратного заявителем не доказано.  При этом, Суздальцева И.П. проживает в квартире, приобретенной по договору долевого участия. Таким образом, поскольку право собственности на квартиру зарегистрировано заявителем, заявитель проживает в квартире, а также, учитывая, что ООО «Гевс-Плюс» находится на стадии банкротства, предъявленная неустойка подлежит снижению. Конкурсный управляющий также указывает, что заявителем не доказано причинение морального вреда. Представленная справка №559 не свидетельствует о причинении заявителю физических и нравственных страданий  неправомерными действиями должника, не доказана причинно-следственная связь между действиями должника и наступившими последствиями.  Просит отменить определение суда от 06.11.2013, снизить размер неустойки и отказать в компенсации морального вреда.

Конкурсный кредитор Харахинов Г.С. в апелляционной жалобе указывает, что им и конкурсным управляющим в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера неустойки со ссылкой на то, что неустойка превышает сумму предполагаемых убытков, объект долевого строительства- квартира готова к сдаче в эксплуатацию, за заявителем признано право собственности на квартиру, при этом заявитель квартиру использует для проживания, заявитель не доказал соразмерность предъявленной неустойки.  В связи с изложенным, Харахинов С.Г. просит обжалуемое определение изменить в части взыскания неустойки. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке явку представителей не обеспечили.

ФНС России просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

Суздальцевой И.П. представлен отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника, в котором указано необоснованность доводов, изложенных в жалобе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  23.04.2010 между ООО «Гевс-Плюс» (заказчик) и Балдаевой (Суздальцевой) Ириной Петровной (дольщик) заключен договор на участие в долевом строительстве.

Согласно пункту 1.1 договора, если в тексте настоящего договора не указано иное, следующие термины и определения имеют указанное   значение:

Квартира - двухэтажное жилое помещение с цокольным этажом и гаражом № 13, согласно проектной документации, в которой указано его точное расположение и проектная планировка. Общая площадь квартиры предварительно составляет 106,86 кв.м.

В силу пункта 3.1. договора дольщик направляет денежные средства на строительство поселка в порядке долевого участия, а заказчик обязуется:

-  обеспечить строительство поселка и выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков работ по строительству Поселка в объеме, предусмотренном дополнительным соглашением, включая все работы, предусмотренные   документами по строительству;

- сдать дом в эксплуатацию не позднее 01 октября 2010 года.

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена договора на момент его заключения составляет 4 052 250 руб.

В силу пункта 5.1 договора дольщик переводит денежные средства по пункту 4.1. на расчетный счет заказчика или вносит их в кассу заказчика в следующем  порядке и размере:  3 500 000 руб. в срок до 01 августа 2010 года, оставшуюся часть в размере 552 250 руб. ежемесячно до 30 числа равными платежами по 27 612,50 руб., начиная с сентября 2010 по апрель 2012 включительно.

Согласно пункту 5.2 договора факт оплаты стоимости квартиры будет подтверждаться копиями платежных поручений с отметкой банка об исполнении или приходными ордерами (иными документами), выданными заказчиком дольщику при внесении денежных средств в кассу заказчика. Днем исполнения платежа признается день поступления денежных средств на расчетный заказчика или дата выдачи приходного ордера (иного документа), подтверждающего внесение денежных средств в кассу заказчика, а также иными способами, не запрещенными действующим законодательством.

Заказчик обязан обеспечить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству квартиры и ввести его в эксплуатацию не позднее 01 октября 2010 года (пункт 6.1. договора).

В силу пункта 6.5 договора в течение четырнадцати дней с даты сдачи (ввода) поселка в эксплуатацию заказчик обязан уведомить дольщика о готовности квартиры к передаче и передать квартиру по акту приема-передачи 15.10.2011.

Договор зарегистрирован в Управлении федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия  20.01.2011.

11 октября 2010 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору на участие в долевом строительстве от 23.04.2010 о нижеследующем:

-  стороны пришли к соглашению изменить цену договора, указанную в пункте 4.1. договора, исходя из стоимости одного квадратного метра по цене 22 048,18 руб., итого цена договора составляет 3 573 791 руб.,

-  изменить пункт 3.1. договора – «сдать дом в эксплуатацию не позднее 03.04.2011», «передать в собственность дольщика квартиру № 13 в течение четырнадцати дней после ввода дома в эксплуатацию по акту приема-передачи».

Государственная регистрация   дополнительного соглашения   произведена 04.07.2011.

Приходно-кассовыми ордерами  Суздальцевой (Бадлаевой) И.П. произведена оплата по договору в сумме 3 573 791 руб.

Доказательств передачи застройщиком объекта строительства дольщику в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на то, что оплата застройщику со стороны дольщика произведена в полном объеме, а должник в нарушение условий договора, обязательство по передаче объекта долевого строительства участнику строительства не исполнил, Суздальцева И.П.  обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Гевс-Плюс» неустойки в размере 672 230,08 руб. за период с 18.04.2011 по 29.03.2012, а также компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения должником своих обязательств в размере 50 000 руб.

Арбитражный суд Республики Бурятия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признал законным и обоснованным требование о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 672 230,08 руб. как требования, обеспеченного залогом имущества должника, а также компенсации  морального вреда, при этом, учитывая, что срок, нарушенный застройщиком по передаче объекта строительства, а также то, что право собственности на объект недвижимости зарегистрировано заявителем уже 25.01.2012, уменьшил размер компенсации морального вреда до 30 000 руб.

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требование Суздальцевой И.П. заявлено в пределах установленного законом срока.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная п. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку должником (застройщиком) нарушен предусмотренный договором срок передачи Суздальцевой И.П. как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства (квартиры), суд правомерно признал обоснованными требования Суздальцевой И.П. о включении в реестр требований кредиторов должника установленной законом неустойки в размере 672 230,08 руб.

Расчет неустойки, произведенный кредитором, признан судом верным.

Оснований для определения иного периода исчисления неустойки не имеется, так как доказательств подтверждающих, что дом сдан в эксплуатацию, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением суда от 02.11.2011 признано право собственности Суздальцевой И.П. на жилое помещение, следовательно, неустойка должна исчисляться до 02.11.2011 подлежит отклонению.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 02.11.2011 признано право собственности Суздальцевой И.П. на долю в незавершенном строительством