Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А19-1213/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

объекте в виде  квартиры – двухэтажного жилого помещения с цокольным этажом и гаражом  №13, общая площадь квартиры 189, 3 кв.м, в том числе жилая площадь 105,1 кв.м., площадь подсобных помещений -84,2 кв. м., расположенной по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Алтан-Газар, д. 2, литер А, А1, А2 согласно техническому паспорту от 11.07.2011 года, кадастровой паспорта от 11.07.2011 года.

Доказательств передачи жилого помещения Суздальцевой И.П. при завершении строительства не представлено.

Ссылки конкурсного управляющего на заявления Суздальцевой И.П.  (л.д.50-52), также не подтверждают факта того, что дом, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее Суздальцевой И.П., сдан в эксплуатацию.

Размер неустойки определен заявителем за период с 18.04.2011 (п.5 дополнительного соглашения от 11.10.2010 к договору на участие в долевом строительстве от 23.04.2010)  по 29.03.2012 (до даты принятия судом заявления о принятии должника банкротом – 30.03.2012), с применением учетной ставки рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых, в связи с чем расчет законной неустойки составил 672 230, 08 руб.  (3 573 791 руб. х 342 дня х 1/300 х 8,25%).

Между тем, суд, включая требование Суздальцевой И.П. в реестр требований кредиторов ООО «ГЕВС-Плюс» как требования,  обеспеченного залогом имущества, не учел следующего.

Порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика установлена статьей 201.9 Закона о банкротстве.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающему очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому к денежному требованию относятся требования о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (состав данных убытков раскрыт в п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве);

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

В силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в Реестре и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

Из изложенного следует, что действующим законодательством преимущественный режим удовлетворения предусмотрен только для тех денежных требований граждан - участников строительства, исчерпывающий перечень которых приведен в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве. Следовательно, требования граждан по финансовым санкциям подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов и не обеспечиваются залогом.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях ВАС РФ, №ВАС-10580/13 от 14.08.2013, №ВАС-11948/10 от 15.09.2010, постановление ФАС Уральского округа от 26.08.2013 по делу №А50-10632/2012.

Таким образом, принимая во внимание то, что Арбитражным судом Республики Бурятия вынесено  определение от 31.10.2012, в соответствии с которым при банкротстве ООО «ГЕВС-Плюс» применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходя из положений подпункта четвертого пункта 1 статьи 201.9 этого же Федерального закона, требование Суздальцевой И.П. подлежит включению  в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Доводы  апелляционных жалоб о том, что суд неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил взыскиваемую неустойку, являются несостоятельными и подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Согласно пункту 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, при заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает указанный  вывод суда правомерным, так как  конкурсный управляющий и кредитор Харахинов  Г.С., заявляя о необходимости снижения неустойки, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представили бесспорные доказательства несоразмерности начисленной заявителем неустойки последствиям неисполнения обязательства, тогда как по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим об этом.

В то же время размер неустойки, указанный сторонами в договоре долевого участия, установлен не только договором, но и Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". При этом сумма неустойки не превышает разумных пределов, исходя из общей цены договора, длительного периода неисполнения обязательства.

Вместе с тем являются обоснованными доводы апелляционных жалоб о неправомерности признания требования о компенсации морального вреда обоснованным и включения в реестр.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 2 названного Закона конкурсным кредитором является кредитор по денежным обязательствам (за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Несмотря на то, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, требование о взыскании данной компенсации исходя из смысла статьи 151 Гражданского кодекса РФ является неимущественным требованием, поскольку в результате причинения морального вреда нарушаются личные неимущественные права граждан.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, взыскание морального вреда осуществляется вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 135 Закона о банкротстве требования о компенсации морального вреда удовлетворяются в размере, установленном судебным актом.

Суд первой инстанции не учел того, что требование Суздальцевой И.П. о компенсации морального вреда не основано на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции.

Такое требование в части обоснованности включения в реестр требований кредиторов должника не может быть рассмотрено по существу до того момента, пока оно не будет установлено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Учитывая, что доказательств вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о взыскании компенсации морального вреда не представлено, как не представлено и доказательств того факта, что Суздальцева И.П. ранее обращалась в суд общей юрисдикции с требованием о компенсации морального вреда, причиненного в результате неисполнения застройщиком своего обязательства по передаче жилого помещения, требование о компенсации морального вреда при рассмотрении настоящего дела удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.п.3, 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 ноября 2013 года по делу №А10-1213/2012 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

В удовлетворении требования Суздальцевой Ирины Петровны о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Гевс-Плюс» компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. отказать.

Включить требования Суздальцевой Ирины Петровны в размере 672 230,08 руб. – неустойка за нарушение срока исполнения обязательства в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Гевс-Плюс».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                          К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                        Л.В. Оширова

О.В. Барковская