Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А58-872/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что выплаты будут произведены из фонда оплаты труда, следовательно, не могут влечь убытков для акционеров общества, несостоятельны. Президиум ВАС РФ в Постановлении от 01.03.2011 №13018/10 высказал правовую позицию о том, что данные выплаты носят непроизводственный характер и не входят в расходы общества при определении налогооблагаемой прибыли на основании статьи 255 Налогового кодекса РФ (Постановление  Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 №13018/10).

Определение понятия чистая прибыль (убыток) дано в подпункте «р» пункта 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, согласно которому прибыль (убыток) - чистая нераспределенная прибыль (убыток) отчетного периода, оставшаяся после уплаты налога на прибыль и других аналогичных обязательных платежей.

При изложенном следует согласиться с расчетом истца и ответчика2, согласно которому в случае выплаты единовременного пособия Ю.А. Дойникову в соответствии с пунктом 1.6 трудового договора от 01.03.2007 года в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2008, размер чистой прибыли уменьшится на день вынесения решения на 386 428 388 рублей 52 копейки (304 807 668, 42/36 = 8 466 879, 68 руб., 304 807 668, 42 – 8 466 879, 68 =296 340 788, 74 руб., 296 340 788, 74 руб.,*13% = 38 524 302,54 руб., 296 340 788, 74 руб. – 38 524 302. 54  = 257 816 486,20 руб. 257 816 486,20 руб.*20% = 51 563 297, 24 руб. 296 340 788, 74 руб. + 38 524 302, 54 + 51 563 297, 24 руб. = 386 428 388, 52 руб.).

Стало быть, выплата денежных средств Дойникову Ю.А. в случае увольнения  повлечет уменьшение прибыли общества, и как следствие, уменьшение дивидендов, подлежащих выплате акционерам общества, на что также указывает третье лицо (Российская Федерация).

Довод заявителя о недоказанности убыточности оспариваемой сделки в связи с многократно возросшей прибылью компании с момента заключения спорного пункта трудового договора и на дату предъявления иска не может быть принят во внимание в отсутствие доказательств тому, что данная прибыль получена предприятием с учетом именно трудовых вложений ответчика1.

Доказательства тому, что разработанные им способы освоения алмазосодержащих месторождений Якутии, за что Дойников Ю.А. был отмечен Правительственной премией в 2006 году, как руководитель Мирнинского ГОКа, использованы АК «АЛРОСА» (ЗАО), что повлекло увеличение прибыли предприятия, суду не представлены.

Исследование локальных нормативных актов, регулирующих трудовые правоотношения с работниками общества, в том числе и по оплате труда, не содержат сведений о включении аналогичных условий в трудовые договоры других работников общества. Доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии каких-либо исключений для работников руководящего звена либо членов Правления общества в материалы дела лицами, участвующими в деле не представлено. Стало быть у суда отсутствуют основания для вывода о наличии такой практики в Компании.

При изложенных обстоятельствах, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемый пункт 1.6.1 трудового договора от 01 марта 2007 года № 1 (в редакции дополнительного соглашения от 30 апреля 2008 года) не соответствует положениям статей 81, 84 ФЗ «Об акционерных обществах» в связи с чем является недействительным (ст.168 ГК РФ).

Вывод суда относительно того, что истцом не пропущен срок исковой давности, является правильным, судебная коллегия оснований для иной оценки не находит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, приведенная ответчиком судебная практика касается иных фактических обстоятельств.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2013 года по делу № А58-872/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение     двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                     К.Н. Даровских