Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А78-5537/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

его принятия, либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. Если суд первой инстанции признал решение Управления - самостоятельным предметом обжалования, сославшись на позицию Пленума ВАС РФ, следовательно, заявитель должен уплачивать госпошлину, за обжалование двух ненормативных правовых актов. Поскольку решение Управления не представляет собой нового решения, судом не установлено нарушение процедуры его принятия, либо превышения полномочий вышестоящего налогового органа, следовательно, решение Управления не является самостоятельным предметом обжалования.

На апелляционную жалобу поступил отзыв предпринимателя, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании правовой позиции постановления Пленума ВАС РФ №57 от 30.07.2013г.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  09.11.2013г.

Представитель управления в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы управления. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Предприниматель представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, направил  ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Индивидуальный предприниматель Чимитдоржиев Ширап-Нима Бодиевич зарегистрирован 16.06.2005 в Едином Государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304753435500227, место нахождения: г. Чита, ИНН 753600441660, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.05.2013г. (т.1 л.д.20-21) .

Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее УФНС, Управление) зарегистрировано 20.12.2004 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047550033739, место нахождения: 672000, город Чита, ул. Анохина, 63, ИНН 7536057354.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее налоговый орган) зарегистрирована 28.12.2004 в Едином государственном реестре юридических      лиц за основным государственным регистрационным номером 1047550035400, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 10, ИНН 7536057435.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по городу Чите № 16-15/5053 от 03.05.2012 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Чимитдоржиева Ширап-Нима Бодиевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за период с 01.01.2009 по 30.04.2012, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 (т.2, л.д. 33).

10 августа 2012 года налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке, которая получена представителем предпринимателя в тот же день (т.2 л.д.36).

По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки N 16-15/31 от 10.10.2012, в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений (т. 3 л.д. 1-32, далее – акт проверки), который с приложением на 86 листах получен представителем предпринимателя.

Решением заместителя начальника налогового органа от 05.12.2012 № 16-43/13, с которым был ознакомлен представитель по доверенности от 23.10.2012 Савельев Т.С., срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен в связи с проведением дополнительных мероприятий на основании решения № 16-43/13 от 05.12.2012 (т. 3, л.д. 99-100).

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля назначено на 26.12.2012 на 11 час. 00 мин., о чем налогоплательщик извещен уведомлением № 16-11/203 от 05.12.2012, врученным представителю по доверенности от 23.10.2012 № 03 АА 0286902 Савельеву Т.С. (т.3, л.д. 92).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки и возражений на акт проверки (т. 1, л.д. 59-69), при надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения, заместителем начальника налогового органа 26.12.2012 принято решение N 16-15/48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 71-120, далее  - решение), согласно которому индивидуальный предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2009-2011 гг. в результате занижения налоговой базы и неправомерного бездействия в размере 3647704,80 руб.; за неполную уплату единого социального налога за 2009 год в результате занижения налоговой базы, в том числе, в федеральный бюджет в размере 277120 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, за 4 квартал 2009 года, за 1-4 кварталы 2010 года, за 2-4 кварталы 2011 года в размере 5145024,40 руб.; за неполную уплату единого социального налога с выплат в пользу физических лиц в сумме 49484,60 руб.; за неполную уплату  единого социального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год, в размере 351028,20 руб.; предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный Налоговым кодексом РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом в период с 06.02.2009 по 11.04.2012, в размере 14702,60 руб.; за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2009 год в размере 2107,60 руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, утвержденной Приказом ФНС России от 22.12.2009 № ММ-7-3/708, за 2009 год на 1 физическое лицо в размере 200 руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 119 налогового кодекса РФ, за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу с выплат в пользу физических лиц в размере 74226,90 руб., по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в размере 1572825,90 руб. Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 26.12.2012 за неуплату налога на доходы физических лиц за 2009-2011 гг. в размере 2963215,56 руб., за неуплату единого социального налога с личных доходов индивидуального предпринимателя за 2009 год, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 358982,19 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2009 года, за 1-4 кварталы 2010 года, за 2,3,4 кварталы 2011 года в размере 8986443,82 руб., за неуплату единого социального налога с выплат в пользу физических лиц за 2009 год, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 37670,28 руб., в Фонд социального страхования в размере 16912,74 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 6415,04 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 11663,89 руб., за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год, в размере 289820,66 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом при выплате дохода в виде материальной выгоды на процентах за пользование заемными средствами за 2009 год в размере 3430,55 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц, удержанного налоговым агентом, но не перечисленного в бюджет за период с 07.03.2009 по 23.03.2012, в размере 223,87 руб. Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2009-2011 гг. в размере 18238524 руб., недоимку по единому социальному налогу за 2009 год с личных доходов индивидуального предпринимателя, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 1385600 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2009 года, за 1-4 кварталы 2010 года, за 2,3,4 кварталы 2011 года в размере 33095413 руб., недоимку по единому социальному налогу с выплат в пользу физических лиц, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 128272 руб., в Фонд социального страхования в размере 57590 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 21844 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 39717 руб., недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год, в размере 1755141 руб., недоимку по налогу на доходы физических лиц, подлежащему удержанию и перечислению налоговым агентом при выплате дохода в виде материальной выгоды на процентах за пользование заемными средствами за 2009 год, в размере 10538 руб.

Индивидуальный предприниматель обратился с апелляционной жалобой на решение о привлечении к ответственности в УФНС России по Забайкальскому краю.

Решением УФНС России по Забайкальскому краю по апелляционной жалобе от 25.03.2013 № 2.14-20/97 ИП/03278 жалоба на решение от 26.12.2012 N 16-15/48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения, решение утверждено и признано вступившим в силу (т. 1 л.д. 71-120, далее – решение управления).

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами, индивидуальный предприниматель частично оспорил их в судебном порядке.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей управления и налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают или оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установив, что налоговым органом в нарушение статей 65, 200 АПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, в том числе для вывода о неправомерном применении предпринимателем специального режима налогообложения, не доказаны, суд первой инстанции пришел к выводу, что доначисление налогов по общей и упрощенной системе налогообложения, соответствующих пеней, штрафов от деятельности по осуществлению торговли по адресу: г. Чита, ул. Лазо, 116, строение 14, помещение 2, произведено неправомерно, соответственно, суд первой инстанции пришел и к выводу, что заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа подлежат удовлетворению. Решение суда первой инстанции в данной части не оспаривается.

В отношении решения управления суд первой инстанции указал, что поскольку он пришел к выводу о несоответствии Налоговому кодексу РФ оспариваемого решения налогового органа по эпизоду доначисления налогов по общей системе налогообложения, соответствующих пеней, штрафов от деятельности по осуществлению торговли по адресу: г. Чита, ул. Лазо, 116, строение 14, помещение 2, то и решение Управления ФНС России