Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А19-24885/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                     Дело № А19-24885/2009

26 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чемякина Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2013 года по жалобе Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Чемякиным Александром Николаевичем обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Чистый город-Менеджмент" по делу №А19-24885/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чистый город-Менеджмент" (ОГРН 1033800839490, ИНН 3804026950, Иркутская область, г.Братск, ул.Коммунальная, 4) о несостоятельности (банкротстве), (суд первой инстанции: судья Чигринская М.Н.), при участии в судебном заседании: Чемякин А.Н., Малюгин А.С. (доверенность от 24.12.2012); от ФНС России: Нога О.М. (доверенность от 28.01.2013); от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Чистый город-Менеджмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Чемякин Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2012 года арбитражный управляющий Чемякин А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Чистый город-Менеджмент".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2012 года конкурсным управляющим ООО "Чистый город-Менеджмент" утвержден арбитражный управляющий Ильин Алексей Валерьевич.

ФНС России на основании определений суда от 11.02.2010, от 16.12.2010 по делу № А19-24885/09-69 является кредитором должника-банкрота ООО "Чистый город-Менеджмент", в том числе 2 очереди реестра требований кредиторов в размере 12 196 рублей 87 копеек (удовлетворено 41 171 рублей 13 копеек), 3 очереди реестра требований кредиторов в размере 789 154 рубля 56 копеек, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей дельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства ООО "Чистый Город-Менеджмент", в том числе за период с 24.06.2010 по 23.08.2012.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "Чистый город-Менеджмент" Чемякиным А.Н. возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей, выразившихся в заключении договоров с привлеченными специалистами, предусматривающих расходы, превышающие допустимый законом лимит, указав в ее обоснование, что последним допущено превышение установленного лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 125 234 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2012 года жалоба ФНС России на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Чемякиным А.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Чистый город-Менеджмент" признана обоснованной.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 июля 2013 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 года по делу №А19-24885/09-69 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2013 года признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Чемякиным А.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Чистый город-Менеджмент", выразившихся в заключении договоров с привлеченными специалистами, предусматривающих расходы, превышающие допустимый законом лимит. В обоснование суд указал, что конкурсным управляющим превышен допустимый законом лимит расходов на оплату привлеченных специалистов, размер которого следует рассчитать исходя из сформированной конкурсной массы - фактической стоимости имущества должника.

Арбитражный управляющий Чемякин А.Н., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указано, что имущество должника фактически было выявлено и отражено в актах инвентаризации имущества основных средств должника № 1/КЗВ от 18.08.2010, № 2/КЗВ от 18.08.2010; № ЮСЧ от 18.08.2010 и акте № 4 от 23.07.2010 об инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами. Стоимость выявленных и сформированных активов должника по состоянию на 18.08.2010 составила 42 738 101 руб. 58 коп. Указанная информация отражена в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства за период с 24.06.2010 по 21.09.2010. Фактическое наличие имущества арбитражным судом было признано при рассмотрении заявлений ЗАО ВТБ 24 о включении в реестр требований кредиторов и о признании за ним статуса залогового кредитора. Кроме того, конкурсным управляющим была проведена оценка выявленного имущества должника, которая была определена на основании отчетов независимой оценочной организацией ООО "Десоф-Консалтинг" об оценке имущества должника: № 10-378 от 17.09.2010, № 10-379 от 17.09.2010, № 10-411 от 17.09.2010, № 11-226 от 07.06.2011, № 4804/11 от 25.11.2011, №01/07/2012 от 18.07.2012. Согласно указанным сведениям, рыночная стоимость имущества ООО "Чистый город-Менеджмент" составила 17 322 000 руб. Данная информация отражена в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения процедуры конкурсного производства за период с 24.06.2010 по 23.08.2012. С учетом представленных в материалы дела доказательств и результатов оценочной экспертизы   конкурсный управляющий считает, что расчет лимита для оплаты услуг привлеченных лиц, должен составлять 644940,68 руб. (395 000 руб. + 1% (34 994 068 руб. - 10 000 000)). Дебиторская задолженность ООО "Чистый город-Менеджмент", указанная в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами №4 от 23.07.2010, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности за период с 24.06.2010 по 23.08.2012, финансовом анализе должника, а также экспертном заключении от 29.09.2013, является активом предприятия, который должен учитываться при определении балансовой стоимости активов должника на дату введения процедуры конкурсного производства в целях определения лимита расходования средств на оплату лиц, привлеченных управляющим для обеспечения своей деятельности. Экспертом сделан вывод о том, что балансовая стоимость активов общества по состоянию на дату открытия процедуры конкурсного производства (24.06.2010) составляет 34994068 руб. Суд, указав на условный и вероятностный характер результатов экспертизы, не воспользовался правом вызова эксперта для дачи необходимых пояснений, а также правом на проведение дополнительной или повторной экспертизы. Кроме того, судом не дана оценка экспертному заключению в части установления балансовой стоимости активов должника по самоходной технике, балансовой стоимостью 96530,95 руб., а также транспортных средств, балансовой стоимостью 11735806,29 руб.

Представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ФНС России с апелляционной жалобой не согласился, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. В деле имеются доказательства о том, что они осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставляется право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве закрепляется порядок определения размера вознаграждения привлеченным специалистам, в соответствии с которым размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, определяется на основании балансовой стоимости активов должника, в установленных статьей пределах. Пункт 8 указанной статьи закрепляет, что балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с требованиями пункта 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве, для определения размера суммы оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, балансовая стоимость активов должника определяется либо на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо на основании результатов соответствующей экспертизы в порядке пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15 и 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60), при расчете лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)) необходимо принимать во внимание следующее. Суд вправе снизить размер лимита расходов исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза. Иными словами, размер стоимости имеющихся у должника активов подлежит доказыванию.

Исходя из системного толкования указанных норм, необходимо определить размер стоимости имеющихся у должника активов, в том числе путем назначения соответствующей экспертизы, на дату открытия конкурсного производства.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, также указал, что уполномоченный орган, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, в соответствии с указанными нормами права и согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, что действительная стоимость активов была меньше, чем на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства.

Суд первой инстанции, ошибочно пришел к выводу о том, что лимит расхода на оплату услуг привлеченным специалистам превышен, рассчитав действительную стоимость имеющихся активов должника