Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А19-24885/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

не на момент открытия конкурсного производства и даже не на момент заключения договоров, а с учетом обстоятельств, произошедших уже в ходе конкурсного производства.

Так, в ходе осуществления своей деятельности конкурсным управляющим Чемякиным А.Н. были привлечены индивидуальные предприниматели Шабалова Е.О. (договор от 01.10.2010 с ежемесячным вознаграждением за счет имущества должника в размере 30 000 рублей), Вокина О.П. (договор от 01.08.2011 с ежемесячным вознаграждением за счет имущества должника в размере 30 000 рублей) и Милюгин А.С. (договор от 01.04.2011 с ежемесячным вознаграждением за счет имущества должника в размере 15 000 рублей).

Должник находится на упрощенной системе налогообложения и в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона "О бухгалтерском учете" освобожден от ведения бухгалтерского учета.

Конкурсный управляющий, возражая жалобе налогового органа, утверждал, что размер лимита расходов следует рассчитывать, исходя из стоимости активов по состоянию на 18.08.2010 - 42 738 101 рубль 58 копеек, установленной по результатам инвентаризации имущества должника.

Согласно материалам дела, в отчете конкурсного управляющего от 21.09.2010 в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" отражено имущество балансовой стоимостью 42 738 101, 58 рублей, в том числе 35 082 242,40 рублей - основные средства, 6 217,18 рублей - денежные средства, 7 649 642 рублей - дебиторская задолженность. Рыночная стоимость имущества не определена (т. 1, л.д. 102-103).

В материалы дела представлены инвентаризационные описи N 1/КЗВ от 18.02.2010, N 10СЧ от 18.08.2010, N 2/КЗР от 18.08.2010, согласно которым выявлено имущество стоимостью 35 082 241,60 руб. (13 476 253 + 19 564 300 +2 041 688,60 руб.), т.е. на меньшую сумму, чем указано в отчете.

В ходе повторного рассмотрения дела на основании ходатайства Чемякина А.Н. от 16.08.2013 определением Арбитражного суда Иркутской области от 4 сентября 2013 года назначена судебная оценочная экспертиза по определению балансовой стоимости активов ООО "Чистый город-Менеджмент" по состоянию на дату открытия процедуры конкурсного производства – 24.06.2010. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Десоф-Консалтинг" Филипповой Е.И. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для разрешения вопроса по экспертизе эксперту направлены следующие документы: Технические паспорта и свидетельства о государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества, технические паспорта и акты осмотра технического состояния на дату открытия конкурсного производства, документы, подтверждающие наличие и основания возникновения дебиторской задолженности ООО "Чистый город-Менеджмент", акты инвентаризации имущества должника №№ 1/КЗВ, 2/КЗР, 1 ОСЧ от 18.08.2010, № 1 ОСЧ от 23.07.2010. Арбитражным управляющим Чемякиным А.Н. в счет оплаты за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области перечислены денежные средства в сумме 50 000 рублей платежным поручением № 283 от 15.08.2013.

Согласно заключению эксперта ООО "Десоф-Консалтинг" от 29.09.2013 по делу № А19-24885/09-69 подтвержденная документально дебиторская задолженность ООО "Чистый город-Менеджмент" по состоянию на дату введения конкурсного производства -24.06.2010 сформирована следующими суммами:

(дебиторская задолженность, подтвержденная судебными решениями):

-  ООО "Чистый город" - 2 227 680,76 руб.;

-  ООО "Технологии 21 века" - 1 841 000 руб.;

-  ООО "Чистый город-производство" - 215 000 руб.;

-  ООО "Автогород" - 901 400 руб.;

-  ООО "Зеленый город" - 228 800 руб., а всего 5 413 880,76 руб.

активы ООО "Чистый город-Менеджмент":

- внеоборотные активы на сумму 29 580 187,24 руб., представленными:

- объектами недвижимости, балансовой стоимостью 17 747 850 руб.;

- самоходной техникой балансовой стоимостью 96 530,95 руб.;

- транспортными средствами балансовой стоимостью 11 735 806,29 руб.;

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что обоснованная балансовая стоимость активов ООО "Чистый город-Менеджмент" по состоянию на дату открытия конкурсного производства - 24.06.2010 составляет 34 994 068 рублей.

Следовательно, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим должника для обеспечения своей деятельности в порядке пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве не должен превышать 599940,68 руб. Учитывая, что обязательств по оплате привлеченным специалистам составили 480 000 руб., следует признать, что лимит расходов на оплату привлеченных конкурсным управляющим не превышен.

Суд первой инстанции, указал, что  экспертом неправомерно учтены активы (имущество), в частности, приобретенные должником у Кобелева К.А. на сумму 17 747 850 рублей, так как решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 декабря 2010 года по делу № А19-3173/10-53 исковые требования Федоровой Людмилы Викторовны к ООО "Чистый город-Менеджмент", Кобелеву К.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворены, договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.07.2009, заключенный между ООО "Чистый город-Менеджмент" и Кобелевым        К.А., признан           недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата от ООО "Чистый город-Менеджмент" в собственность Кобелева К.А. нежилого здания - Производственный корпус с теплым переходом, общей площадью 9 559,2 кв. м, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 10 70 02 01, кадастровый номер объекта 38-38-04/001/2005-074; нежилого здания - АБК, общей площадью 407,7 кв. м, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 10 70 03 01, кадастровый номер объекта 38-38-04/001/2005-075; с Кобелева К.А. взыскана в пользу ООО "Чистый город-Менеджмент" стоимость имущества, уплаченная обществом по сделке, в размере 4 469 700 рублей; постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 года решение оставлено без изменения и вступило в законную силу; постановлением Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 31 мая 2011 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 декабря 2010 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 года оставлены без изменения. Также не поступала в конкурсную массу взысканная с Кобелева К.А. в пользу должника сумма 4 469 700 рублей на основании указанного выше решения и исполнительного листа серии АС № 002669049, который направлен конкурсным управляющим в Падунский отдел судебных приставов (ОСП), последний 17.11.2011 возбудил исполнительное производство № 45458/11/28/38. По заявлению Кобелева К.А., в котором он гарантировал конкурсному управляющему уплатить долг после снятия ареста с имущества и его продажи, исполнительное производство № 45458/11/28/38 Падунским ОСП окончено в связи с отказом взыскателя от взыскания. Данный факт подтверждается определением Арбитражного суда Иркутской области от 4 мая 2012 года по жалобе ФНС России на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Чемякиным А.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Чистый город-Менеджмент", рассмотренной по настоящему делу.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что на дату введения конкурсного производства и на дату заключения договоров конкурсный управляющий не мог учесть данные обстоятельства, постольку они состоялись позже. Так, договоры были заключены 01.10.2010, 01.04.2011, 01.08.2011, 17.11.2011, а исполнительное производство №45458/11/28/38 было возбуждено 17.11.2011. Окончательный судебный акт по делу № А19-3173/10-53 был вынесен 31.05.2011 (постановление Федерального арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 31 мая 2011 года). Без учета стоимости нежилого здания (17 747 850 руб.) лимит расходов составит 467462,18 руб., что также превышает сумму расходов (180 000 руб.) по последнему договору от 01.08.2011, заключенному после вынесения указанного последнего судебного акта. Первые два договора были заключены раньше, и конкурсный управляющий не мог учесть решение суда по этому делу при их заключении.

Дебиторская задолженность в сумме 5 413 880 рублей 76 копеек была подтверждена решениями арбитражных судов, вступивших в законную силу. Доказательств, что конкурсный управляющий на дату открытия конкурсного производства и заключения договоров располагал сведениями о том, что данная дебиторская задолженность нереальна к о взысканию, уполномоченный орган не представил.

Вместе тем, судом установлено, что рыночная стоимость дебиторской задолженности, реальной ко взысканию, составила в сумме 4 096 000 рублей, что подтверждается также отчетом № 01/07/2012 от 18.07.2012 специалиста Сакович Е.О. "Об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности, принадлежащей ООО "Чистый город-Менеджмент". Размер лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, рассчитанный с учетом указанной суммы дебиторской задолженности, также будет превышать размер обязательств по заключенным договорам.

Исключая из действительной активов должника стоимость самоходной техники балансовой стоимостью 96 530,95 руб.; транспортные средства балансовой стоимостью 11 735 806,29 руб., ссылаясь на то, что они находятся в неудовлетворительном техническом состоянии и их остаточная стоимость составит гораздо меньшую сумму, уполномоченный орган не представляет доказательств, что об этих обстоятельствах конкурсному управляющему должно было быть известно до заключения договоров с привлеченными лицами.

Учитывая, что лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим должника для обеспечения своей деятельности, рассчитанный в порядке пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве исходя из действительной стоимости активов на дату открытия конкурсного производства и заключения договоров с этими лицами, больше, чем сумма обязательств по договорам, что подтверждено заключением эксперта,  оснований для признания жалобы уполномоченного органа обоснованной не имелось.

Кроме того, судом установлено, что оплата услуг привлеченных специалистов Чемякиным А.Н. не произведена и эта задолженность составила 465 000 рублей. Доказательств нарушения прав и законных интересов обжалуемыми действиями конкурсного управляющего уполномоченным органом не представлено. Фактически эти действия не привели к уменьшению конкурсной массы.

В данном случае, исходя из разъяснений, данных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган вправе был обратиться в суд с заявлением о снижении размера лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов.

На основании изложенного, апелляционную жалобу следует признать обоснованной, определение суда первой инстанции подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу – в  удовлетворении жалобы ФНС России о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Чемякиным А.Н. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Чистый город-Менеджмент", отказать.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2013 по делу №А19-24885/2009, отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы о признании ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим ООО "Чистый город-Менеджмент" Чемякиным А.Н. возложенных на него законом обязанностей,  выразившихся в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, отказать.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                К.Н. Даровских

О.В. Барковская