Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А19-8530/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обеспеченности населения площадью торговых объектов, по следующим основаниям.

Соглашаясь с тем, что органы местного самоуправления в силу закона обязаны создать условия для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания с соблюдением требований Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", который наделяет органы муниципального образования правом разработки и утверждения Схемы размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, считает, что при реализации указанных полномочий, органы местного самоуправления обязаны соблюдать, в том числе и запреты, установленные антимонопольным законодательством, и в частности на необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Как считает суд апелляционной инстанции, антимонопольный орган установил, что нарушение антимонопольного законодательства состоит не в том, что органы местного самоуправления не имеют права изменять Схему размещения нестационарных торговых объектов, а в том, что внесение в нее изменений было обусловлено исключением ряда объектов из данной схемы, намерением досрочного расторжения договоров аренды или требованием о переносе объектов нестационарной торговли в иные места, при наличии у владельцев таких объектов гражданско-правовых отношений с муниципальным образованием. Более того, исключая указанные объекты из ранее утвержденной Схемы размещения нестационарных торговых объектов путем принятия новой схемы, и осознавая, что хозяйствующие субъекты данных объектов утрачивают определенный статус, что порождает или может породить для них определенные неблагоприятные последствия, Администрация не представила мотивированных доводов о необходимости исключения таких объектов из Схемы размещения, ссылаясь исключительно на наличие у него права, тем самым ставя хозяйствующих субъектов указанных объектов в дискриминационное положение по отношению к иным участникам данных отношений, чьи объекты не были исключены из Схемы размещения объектов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация не исключала 94 объекта, а исключило в меньшем количестве и кроме того включила 71 новый  объект, в данном случае не имеет значения, поскольку речь в данном случае идет об объектах, исключённых из Схемы размещения объектов, ранее утвержденной заявителем, путем утверждения новой Схемы, с нарушением прав неопределенного круга лиц. Более того, такое изменение Схемы происходило не путем индивидуальной корректировки в отношении персональных владельцев нестационарных торговых объектов, а в целом, исходя из понимания Администрацией потребностей жителей муниципального образования без учета мнения конкретного хозяйствующего субъекта, чьи права были затронуты данным постановлением Администрации по утверждению Схемы размещения объектов.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что антимонопольный орган применил формулировку пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, в то время как закон не содержит такого понятия, поскольку данный довод не имеет правого значения. Как следует из материалов дела, антимонопольный орган под данным термином понимал, как впрочем и заявитель, что под пересмотром, понималось то, что принятием постановления от 30.12.2011 фактически была утверждена новая Схема размещения нестационарных торговых объектов по сравнению с ранее действующей, в основе своей содержащей ранее существующую схему, но претерпевшую определенные изменения, в том числе в части невключения в нее ранее включенных в нее объектов нестационарной торговли.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводу Администрации о том, что антимонопольный орган не установил причинно-следственную связь между действиями и фактическими или возможными последствиями ограничения конкуренции на рынке хозяйствующих субъектов, чьи объекты были исключены из Схемы размещения объектов и созданием административного барьера, по следующим основаниям.

Как было указано ранее, ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" устанавливает запрет на совершение определённых действий и ее соблюдение не обуславливается наступлением каких-либо последствий и наличием причинно-следственной связи между действиями и фактическими или возможными последствиями. Как правильно указал антимонопольный орган, изменение Схемы размещения объектов исключительно с целью изменения расположения таких объектов без учета потребности населения и самих хозяйствующих субъектов, занимающих соответствующие места расположения таких объектов и объективных оснований ее изменения, создает для них дискриминационные условия по сравнению с иными хозяйствующими субъектами.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что Федеральный закон не устанавливает запрета на возможное введение органом местного самоуправления дополнительных ограничений для размещения нестационарных торговых объектов, поскольку органы местного самоуправления действуют исключительно из имеющийся компетенции, и если такая компетенция не содержит права органа местного самоуправления на введение каких-либо ограничений, то такой орган не вправе вводить какие-либо ограничения, поскольку указанное прямо не предусмотрено его компетенцией.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что исключение из Схемы размещения объектов возможно исключительно при персональном взаимодействии с хозяйствующим субъектом и при изменении назначения земельного участка, на котором расположен нестационарный торговый объект, либо при наличии нарушений требований каких-либо норм, объективно не позволяющих нахождению в конкретном месте нестационарного торгового объекта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение антимонопольного органа не нарушает прав и законных интересов заявителя и полностью соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «03» октября 2013 года по делу №А19-8530/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Е.О. Никифорюк