Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А10-3130/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

данных, кредитным договором не было заранее определено цели, связанной с возможной передачей прав по кредитному договору агенту, а, следовательно, и персональных данных.

Передавая персональные данные гражданина третьему лицу без его согласия, кредитная организация вышла за заранее определённые цели получения персональных данных, поскольку кредитное соглашение не устанавливало, что возможной целью данного соглашения является передача прав по договору  третьему лицу, а вместе с ним и персональных данных. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заемщик в данном деле выступает потребителем услуг, т.е. не является их профессиональным потребителем, в связи с чем возможность передачи прав по кредитном договору, а с ним и передача персональных данных подлежат отражению в кредитном договоре, а его принятие стороной признается выражением согласием на данные условие.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Применяя аналогию толкования, суд апелляционной инстанции считает, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать права по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, поскольку при заключении кредитного договора заемщик Базаров П.Б. подписал его без прямо выраженного права кредитной организации о передаче прав по кредитному договору третьему лицу на условиях агентского соглашения, административный орган обоснованно пришёл к выводу, что данное лицо не давало согласия на передачу прав по кредитному договору третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, а сама кредитная организация незаконно осуществила обработку персональных данных, в виде передаче их третьему лицу, без согласия субъекта персональных данных.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно в обжалованной части отказал заявителю в удовлетворении требований, поскольку материалами дела не подтверждается, что оспариваемое предписание в данной части нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствует нормам действующего законодательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  отказе в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «30» сентября  2013 года по делу №А10-3130/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Е.О. Никифорюк