Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n А78-3966/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А78-3966/2013

30.12.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2013

Полный текст постановления изготовлен  30.12.2013

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской,

судей: К.Н. Даровских, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

при участии в судебном заседании:

от истца: Холиной Е.С. по доверенности от 17.07.2013;

от ответчика: Алабужевой И.Р. 09.10.2013, Хайзик Н.А. по доверенности от 03.04.2013, Амирханян Р.А. по доверенности от 09.10.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атамановский пищекомбинат" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 сентября 2013 года по делу № А78-3966/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Байкальская торгово-промышленная компания" (ОГРН 1030300850920, ИНН 0309010981, 671200, Республика Бурятия, с. Кабанск, ул. Спортивная, 28) к обществу с ограниченной ответственностью "Атамановский пищекомбинат" (ОГРН 1087524001201, ИНН 7524015247, 672530, Забайкальский край, Читинский р-н, пгт. Атамановка, ул. Первомайская, 9) о взыскании задолженности в размере 1 199 615 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 142 722 руб. 99 коп.,

принятое судьей Л.В. Малышевым,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Байкальская торгово-промышленная компания" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Атамановский пищекомбинат" с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании по договору купли- продажи от 30.08.2012 задолженности в размере 1 199 615 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 722 руб. 99 коп. за период с 18.10.2012 по 26.08.2013.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 сентября 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 1 199 615 руб. основного долга, 142 7822 руб.99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Считает, что судом первой инстанции неправомерно с согласия представителя ответчика из числа доказательств исключен акт экспертизы № 107-01-00491 от 22.09.2012, поскольку с указанным представителем до момента вынесения решения соглашение об оказании юридических услуг расторгнуто ответчиком в одностороннем порядке. Указывает, что неправомерно исключенный из числа доказательств акт является существенным доказательством по делу, безусловно подтверждающим некачественность поставленного истцом товара. Полагает, что истец, взятые на себя обязательства по передаче качественного товара не выполнил, следовательно, оснований для взыскания денежных сумм по договору не имеется.

Считает, что представленные в материалы дела карантинные сертификаты, подтверждающие качество поставленного товара, выданы на меньший объем продукции, нежели поставленный ответчику, следовательно, указанные сертификаты не могут свидетельствовать о качественности груза в полном объеме.

Кроме этого, ответчик обращает внимание суда на разное указание наименования поставленного товара в документах истца, что свидетельствует о разности ассортимента груза, что не допускается условиями договора и действующим законодательством.

Полагает, что факт частичной оплаты товара не может иметь существенного значения для настоящего дела, а также не может свидетельствовать о том, что ответчика устраивало качество поставленного товара, а в представленных в материалы дела платежных поручениях не имеется отметки о списании денежных средств со счета покупателя.

Приложенные к апелляционной жалобе ответчиком документы (поименованные в приложении к жалобе) возвращены судом, поскольку в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована невозможность их представления суду первой инстанции по независящим причинам.

Истец в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого сводятся к законности и обоснованности оспариваемого судебного акта, просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.08.2012 общество с ограниченной ответственностью "Байкальская торгово-промышленная компания" (продавец) и общество с ограниченной ответственностью "Атамановский пищекомбинат" (покупатель) заключили договор купли- продажи картофеля 1500 тонн, свеклы 150 тонн и моркови 400 тонн.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 5 531 450 руб. Поскольку ответчиком частично не оплачен поставленный товар в сумме 1 199 615 руб., истец обратится с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд Забайкальского края решением от 19 сентября 2013 года на основании положений статьей 8, 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

В рамках заключенного договора стороны согласовали определять количество передаваемой продукции товарными накладными, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Согласно товарным накладным, товарно-транспортным накладным, квитанциям о приеме груза, счетам и счетам-фактурам (т. 2, л.д. 24-28, 142-150, 102-141 т. 1, л.д. 1-34) ответчику поставлен товар на общую сумму 5 531 450 руб. Факт получения товара ответчиком, по цене и в количестве, указанном в накладных, сторонами не оспаривается.

Сумма задолженности с учетом произведенных платежей ответчиком в соответствии с платежными поручениями (т. 2, л.д. 35-53) составила 1 199 615 руб.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик в обоснование отказа от оплаты ссылается на поставку товара ненадлежащего качества, что подтверждается Актом экспертизы № 107-01-00491 от 22.09.2012. Вместе с этим, как следует из материалов дела, указанный документ исключен судом первой инстанции из числа доказательств с согласия представителя ответчика на основании заявления истца о фальсификации доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что с указанным представителем был в одностороннем порядке расторгнут договор на оказание юридических услуг, в связи с чем указанный документ необоснованно исключен судом первой инстанции из числа доказательств, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, интересы ответчика представляла Лопаницина Виктория Сергеевна, действующая на основании доверенности от 29.04.2013 (т.1, л.д.74, т.2, л.д.69).

До вынесения решения суда от истца поступило заявление о фальсификации доказательства - акта экспертизы № 107-01-00491 от 22.09.2012, который согласно утверждению истца, не соответствует направленному ответчиком в адрес истца акту № 107-01-00491 от 22.09.2012. При рассмотрении указанного заявления в судебном заседании 12.09.2013 представитель ответчика согласилась исключить из числа доказательств акт экспертизы № 107-01-00491 от 22.09.2012, что отражено в протоколе судебного заседания (т.2, л.д. 107), в связи с чем указанный документ исключен судом из числа доказательств по делу.

Из материалов дела видно, что представитель Лопаницина В.С, давшая согласие на исключение из числа доказательств акта № 107-01-00491 от 22.09.2012, представляла интересы ответчика на основании доверенности от 29.04.2013, оформленной в соответствии со статьями 61 - 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень полномочий представителя, которые должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом.

Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе (часть 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действия представителя, связанные с дачей согласия на исключение отдельных доказательств из представленного им перечня документов, не относятся к тем, которые должны быть специально оговорены в доверенности, поэтому представитель Лопаницина В.С. была уполномочена дать согласие на исключение отдельных доказательств из дела.

Основания прекращения действия доверенности установлены статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации. В числе прочих, действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности и отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

В доверенности на имя Лопанициной В.С. от 29.04.2013 указан срок действия на один год (то есть до 29.04.2014), то процессуальные действия в рамках настоящего дела совершены ею в пределах срока действия доверенности.

Доказательств отмены обществом с ограниченной ответственности «Атамановский пищекомбинат» доверенности от 29.04.2013 в материалах дела не имеется, поскольку последствия прекращения доверенности установлены статьей 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

В материалах дела № А78-3966/2013 отсутствуют доказательства, как отмены доверенности, так и доказательства, подтверждающих извещение Лопанициной В.С. и арбитражных судов об отмене доверенности.

Сам факт уведомления Лопанициной В.С. о расторжении с ней договора не свидетельствует о прекращении ее полномочий с точки зрения процессуального законодательства, при этом наличие либо отсутствие действующего договора с представителем стороны на оказание услуг не влияет на реализацию процессуальных прав представителями участвующих в деле лиц.

Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в законности действий представителя ответчика и считать их совершение неуполномоченным лицом.

Относительно доводов апелляционной жалобы о поставке ответчику товара ненадлежащего качества суд приходит к следующим выводам.

Рассмотрение разногласий относительно поставки товара ненадлежащего качества стороны определили в пункте 4.2.3 договора, в соответствии с которым покупатель обязан сообщить продавцу о замеченных недостатках при приемке данной продукции в 7-дневный срок (т.2, л.д. 102). Вместе с этим, материалы дела не содержат соблюдение ответчиком указанного условия договора, так как каких-либо доказательств о направлении сообщений в адрес истца о поставке некачественного товара не представлено.

В качестве доказательств поставки истцом товара ненадлежащего качества ответчик ссылается на несоответствие объемов поставленного товара объему, указанному в карантинных сертификатах. Вместе с этим факт поставки товара в количестве большем, чем указано в сертификате, не может очевидно свидетельствовать о поставке товара ненадлежащего качества, при этом достоверно установить, что поставленный товар сверх того объема, что указан в карантинном сертификате, был некачественным, апелляционному суду не представляется возможным. Кроме этого, товарные накладные отметок о том, что товар передан без сопроводительной документации на превышающий объем поставленной продукции, также не содержат. Доказательств предъявления ответчиком истцу требований о предоставлении данной документации или возврате товара в связи с этим в материалах дела не имеется (статья 464 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что покупатель не принял надлежащих мер по оформлению (документальному подтверждению) поставки некачественной продукции, каких-либо требований, предусмотренных статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу не предъявил, арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о некачественности поставленного истцом товара и расценивает отказ ответчика от полной оплаты полученной продукции как необоснованный.

Ссылка апеллянта на Акт экспертизы № 107-01-00491 от 22.09.2012, как на документ, подтверждающий поставку товара ненадлежащего качества, отклоняется апелляционным судом, поскольку он исключен судом из числа доказательств с согласия представителя ответчика на основании заявления истца о фальсификации доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара и поставке товара ненадлежащего качества. Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика относительно поставки ему товара, наименование которого отличается в представленных документах на товар, также отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые