Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n А10-2588/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А10-2588/2010

«30»  декабря 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Барковской О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу арбитражного управляющего Карболина Виктора Федоровича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 октября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных  расходов по делу №А10-2588/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комбинат алкогольной продукции» (ОГРН 1040302652015 ИНН 0323119525, адрес: 670033, г. Улан-Удэ, ул. Пугачева, 38 )  (суд первой инстанции: судья Бурлаков М.Н.)

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: до и после перерыва представители по доверенности от 15.02.13 Будаева И.В., по доверенности от  07.02.2013 Гергеева И.И.

от арбитражного управляющего Карболина В.Ф.: до и после перерыва представитель по доверенности от 07.11.2013 Дмитриев А.В.

(после перерыва личность и полномочия представителей установлены Арбитражным судом Республики Бурятия)

установил:

определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 октября 2013 года  отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Карболина Виктора Федоровича о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Бурятия расходов по вознаграждению конкурсного управляющего и расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комбинат алкогольной продукции» (должник) в размере 563 871, 50 руб.

Арбитражный управляющий Карболин В.Ф., не согласившись с определением суда от 30.10.2013, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заваленные требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отстранении арбитражного управляющего Карболина В.Ф. от возложенных на него обязанностей, в том числе вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Является ошибочным вывод суда о том, что конкурсный управляющий Карболин В.Ф. на момент его утверждения знал, мог предполагать, что имущества должника будет недостаточно для погашения расходов. Оснований полагать, что заложенное имущество должника будет реализовано по цене, установленной оценкой имущества, не было, конкурсный управляющий полагал, что имущество будет реализовано по более высокой цене, до проведения первых и повторных торгов конкурсный управляющий не мог знать и предполагать, что имущество должника будет реализовано по цене 416 164, 03 руб. Кроме того, при отсутствии имущества должника и возможности осуществлять финансирование процедуры банкротства, уполномоченный орган, как заявитель по делу, также мог обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, однако этого не сделал.  Кроме того, суд неправомерно сослался на абзац 2 пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 15.02.2013 № 16, так как Постановление Пленума ВАС РФ №16 от 15.02.2013 было опубликовано на сайте ВАС РФ 14.03.2013, а конкурсное производство в отношении должника завершено 11.03.2013. Таким образом, на момент проведения конкурсного производства в отношении должника действовали иные разъяснения ВАС РФ, согласно которым  арбитражный управляющий мог претендовать на получение вознаграждения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Карболина В.Ф.  доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ФНС России возражали против доводов апелляционной жалобы, указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 19.12.2013 до 26.12.2013 до 11 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание проводится с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия.

В судебное заседание после перерыва явились те же представители лиц, участвующих в деле.

Конкурсным управляющим представлены письменные пояснения с приложением копий платежный поручений.

ФНС России представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей уполномоченного органа, арбитражного управляющего, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2010 года отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью «Комбинат алкогольной продукции признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на два месяца. Конкурсным управляющим утверждена Либерман Яна Львовна.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 ноября 2010 года упрощенная процедура банкротства в отношении ООО «Комбинат алкогольной продукции» прекращена, осуществлен переход к процедуре конкурсного производства, осуществляемой по общим правилам, предусмотренным главой VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2011 года арбитражный управляющий Либерман Я.Л. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью "Комбинат алкогольной продукции".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден   Карболин Виктор Федорович.

Арбитражный управляющий Карболин В.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС России, как заявителя по делу, вознаграждения за проведение процедуры  конкурсного производства ООО «Комбинат алкогольной продукции» в размере 472 802,50 руб., судебных расходов в размере 91 069 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий обладал информацией о стоимости имеющегося у должника имущества и его частичной утрате; знал, что на погашение расходов по делу о банкротстве может быть израсходовано только 5% денежных средств от суммы реализации заложенного имущества и имея реальную возможность осуществить указанный расчет, не мог не знать об отсутствии достаточных средств для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему и погашения понесенных расходов. При этом, после признания первых и повторных торгов по продаже имущества должника несостоявшимися, конкурсный управляющий не вынес на рассмотрение собрания кредиторов должника вопрос о возможности финансирования процедуры банкротства лицами, участвующими в деле, а также не обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащим частичной отмене обжалуемое определение, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве  расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В случае, если иное не предусмотрено Закона о банкротстве  или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, у должника отсутствуют денежные средства и имущество, необходимые для погашения судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему, таким образом в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона, подлежат погашению за счет заявителя - уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 91).

Суд первой инстанции пришел к выводу об осведомленности конкурсного управляющего Карболина В.Ф. о том, что у должника отсутствовали средства для финансирования расходов на ведение конкурсного производства и выплаты вознаграждения с момента утверждения Карболина  В.Ф. арбитражным управляющим.

Указанный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает ошибочным в силу следующего.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

На момент утверждения Карболина В.Ф. конкурсным управляющим у должника имелось  имущество, которое  было оценено в размере 2 042 990 руб.

С учетом положений п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве 80% стоимости - 1 634 392 руб. подлежало направлению залоговому кредитору ОАО «Россельхозбанк»;  15 % - 306 448, 50 руб. на погашение требований кредиторов второй и третьей очереди и оставшиеся 5 % - 102 149, 50 руб. на погашение судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

В данном случае правомерным является довод конкурсного управляющего о том, что до проведения первых торгов он не мог знать о невозможности реализации залогового имущества за  цену указанную в оценке, и он вправе был предполагать, что имущество должника будет реализовано за более высокую цену на торгах.

По смыслу п.4 ст. 447 ГК РФ, открытые торги проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения организатором торгов, в том числе, наибольшей цены за реализуемое право.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении