Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n А58-3721/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

специалистов Окоемовой Е.Ю. помощника по сопровождению процедуры банкротства, и Степановой Н.К. главного бухгалтера с выполнением обязанностей юриста конкурсный управляющий ссылается на то, что с указанными лицами заключены договоры на возмездное оказание услуг.

Так, привлеченным специалистом Степановой Н.К. за период с 01.06.2012  по 23.04.2013 проведена следующая работа в качестве главного бухгалтера:

- приняты документы от бывшего руководителя,

- сдана отчетность в МРИ ФНС № 4, персонифицированный учет в ПФ РФ, ФСС РФ за период 2,3,4 квартал 2012 г., 1 кв.2013 год; статистическая отчетность;

- произведен подбор документов по взысканию дебиторской задолженности,  подбор документов по установлению кредиторской задолженности;

- составлены претензии дебиторам, осуществлена сверка с контрагентами;

- подготовлены документы для проведения оценки,

- начислена заработная плата и компенсации по увольнению 40 работников, начислены пособия по увольнению 29 работников, вставших на учет в службу занятости и выплаты по ним в течении 6 месяцев;

- выданы справки 2-НДФЛ,

- оформлены платежные поручения по погашению заработной платы 2 очереди,

- осуществлены операции по начислению заработной платы работающим специалистам,

- осуществляется ведение кассовых операций, составление авансовых отчетов;

- оформление по результатам торгов: договоров купли-продажи, актов приема-передачи, счетов-фактур, унифицированные формы ОС-1;

- ведется бухгалтерская первичная документация, работа с внеплановой проверкой соблюдения требований земельного законодательства на основании требования Якутской природоохранной прокуратуры №06ж-2013/4 от 13.02.2013 г.,

- осуществляется помощь в составлении отчетов к собранию кредиторов, в ведении реестра текущих платежей.

Привлеченным специалистом Окоемовой Е.Ю. в качестве помощника арбитражного управляющего за период с 04.02.2012  по 23.04.2013 проведена  следующая работа:

- прием   и   регистрация,    направление   корреспонденции,   осуществление   доставки документов по назначению, передача и прием информации,

- ввод данных в программу «Помощник арбитражного управляющего»,

- обеспечение работоспособности ПК, сети, программного обеспечения и устройств,

- помощь в составлении отчетов к собранию кредиторов,

- работа в проведении торгов: публикация объявлений в газете «Коммерсантъ», в ЕФРСБ,

- размещение заявки о торгах на электронной площадке ООО «МЭТС»,

- обеспечивала процедуру торгов на электронной торговой площадке ООО «МЭТС»   по реализации лотов.

Из анализа представленных конкурсным управляющим в обоснование ходатайства документов, следует, что необходимость привлечения Степановой Н.К. как главного бухгалтера и Окоемовой Е.Ю.  в качестве помощника арбитражного управляющего  не обоснованы и не соответствует целям конкурсного производства. Конкурсный управляющий  был в состоянии самостоятельно выполнить часть работ, поскольку предусмотренные договорами обязанности указанных специалистов являются прямыми функциями конкурсного управляющего.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными Приказом Росрегистрации N 12 от 11.02.2005 и Приказом Минэкономразвития России N 517 от 10.12.2009, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

При оценке деятельности арбитражного управляющего апелляционный суд исходит из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Работа, проведенная привлеченными лицами Степановой Н.К. и Окоемовой Е.Ю., не требует специальных познаний. Конкурсный управляющий является субъектом, статус которого предполагает, что он участвует в процедурах по делам о банкротстве как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

В данном случае конкурсный управляющий с учётом лимита средств, установленных на оплату деятельности, привлеченных специалистов, должен рассчитывать оплату их услуг исходя из сроков конкурсного производства, так как лимит устанавливается в целом на всю процедуру.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Следовательно, арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров, сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, то есть в исключительных случаях.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Исходя из требований Закона о банкротстве о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста). Помимо этого, привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ, не направленных на достижение целей конкурсного производства.

После превышения лимитов арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности осуществляли свои функции следующие специалисты: помощник Окоемова Е.Ю., Степанова Н.К.  в качестве главного бухгалтера, Дорофеев О.А. в качестве охранника.

В данном случае конкурсный управляющий не обосновал необходимость привлечения Степановой Н.К. и Окоемовой Е.Ю., учитывая, что лимит оплаты их деятельности им исчерпан, производственная деятельность должником не ведется.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего относительно обоснованности и  установления размера оплаты привлеченных специалистов Степановой Н.К. и Окоемовой Е.Ю. с ноября 2012г.

Относительно привлечения Дорофеева О.А. по договору  оказания услуг по охране имущества от 01.06.2012, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости расходов в отношении расходов по охране имущества должника, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, у должника имелись 7 объектов недвижимости в Чурапчинском улусе РС(Я),  а также большое количество транспортных средств, оборудование и инвентарь.

С целью сохранности указанного имущества конкурсный управляющий ОАО «Мелиоратор» Попов В.Н. (заказчик) заключил с  гр. Дорофеевым О.А. (исполнитель) договор от 01.06.2012 оказания услуг по охране имущества ОАО «Мелиоратор», расположенного по адресу: РС(Я), с Чурапча, ул. Красильникова 29 А.   Размер оплаты услуг составляет 15 000 руб.

В подтверждение выполненных Дорофеевым О.А. работ представлены договор от 01.06.2012 оказания услуг по охране имущества, акты о приеме выполненных работ за период с 01.06.2012 по 28.02.2013.  Конкурсный управляющий просит установить размер оплаты  Дорофеева О.А. в размере 15000 руб. ежемесячно за период с 01.06.2012 по 06.03.2013.

Анализируя действия конкурсного управляющего, учитывая нахождение имущества должника в Чурапчинском улусе РС(Я), а конкурсного управляющего в г. Якутске и невозможности выполнения функций по охране имущества конкурсным управляющим самостоятельно, а также то обстоятельство, что транспортные средства были реализованы окончательно 06.03.2013, а до указанной даты необходимо было предпринимать меры по сохранности имущества, суд приходит к выводу, что действия конкурсного управляющего были направлены на сохранность имущества должника, а, следовательно, соответствуют требованиям ст.ст.20.3, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ФНС России, возражая против ходатайства конкурсного управляющего, в свою очередь не представила доказательств того факта, что указанное имущество не требовало охраны, и что ежемесячное вознаграждение по охране имущества в размере 15 000 руб. является завышенным.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, на которых основано ходатайство конкурсного управляющего должника, суд приходит к выводу о необходимости и обоснованности привлечения охранника Дорофеева О.А. и удовлетворяет заявление конкурсного управляющего в части увеличения лимита на оплату Дорофеева О.А. в качестве охранника.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В данном случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта  является рассмотрение судом первой инстанции настоящего обособленного спора по вопросу обоснованности привлечения специалистов к процедуре конкурсного производства в отношении ОАО «Мелиоратор» без их привлечения к рассмотрению спора, поскольку вопрос обоснованности либо необоснованности привлечения специалистов затрагивает права этих специалистов на получение вознаграждения за оказанные услуги и выполненные работы.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч.4 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2013 года по делу №А58-3721/2011 отменить.

Заявление конкурсного управляющего Попова Василия Николаевича о привлечении для обеспечения своей деятельности специалистов и об установлении размера оплаты их услуг удовлетворить частично.

Признать обоснованным привлечение Дорофеева Олега Афанасьевича охрана имущества должника с оплатой вознаграждения в размере 15 000 рублей ежемесячно на период с 01.06.2012 по 06.03.2013.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                           К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                          Л.В. Оширова

О.В. Барковская