Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n А10-3681/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

система отопления (сняты батареи), демонтированы навесные потолки и паркетные полы, в здании производственного цеха поврежден трансформатор), а это привело к значительному снижению привлекательности имущества для потенциальных потребителей. ОАО АК «БайкалБанк» заявил о низкой ликвидности имущества из-за объема больших помещений, отдаленности нахождения имущества от центра города и основных транспортных магистралей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и исходил из отсутствия правовых оснований для изменения способа исполнения решения суда в части изменения начальной продажной цены заложенного имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, решение посчитал правильным.

Согласно пункту 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007  №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В рассматриваемом случае в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец,  ходатайствующий об изменении способа исполнения решения, обязан доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Между тем, доказательств таким обстоятельствам не представлено.

Так, из представленных в дело сравнительной таблицы изменений не усматривается изменения состояния заложенного имущества за период с 15.06.2012 по 17.05.2013. Нет доказательств разграбления имущества. Отчеты ООО «Фонда имущества РБ»  №550, 550/1, 550/2 не содержат сведений ухудшения состоянию имущества, повреждения трансформатора. Согласно акту проверки сохранности арестованного имущества от 31.07.2013 судебным приставом-исполнителем Урбазаевым Б.Р. в присутствии представителя ОАО АК «БайкалБанк»  и ООО «БайкалЭнергоСтройСервис» не установлено нарушений хранения имущества.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод ОАО АК «БайкалБанк» о значительном снижении рыночной цены имущества за период с 15.06.2012 по 26.07.2013, с учетом того, что решением арбитражного суда от 11.10.2012 продажная цена зданий установлена с учетом результатов судом экспертизы, проведенной экспертом ООО «Перспектива» Еремеевым А.В., оформленных отчетами об оценке рыночной стоимости №503/12, 504/12, 505/1, а заключения ООО «Фонд имущества Республики Бурятия» о рыночной стоимости зданий по состоянию на 03.09.2012, изложенные в отчетах №171, 171/1, 171/2, не приняты как не соответствующие рыночной стоимости имущества. В заключениях ООО «Фонд имущества Республики Бурятия» по обоснованию рыночной стоимости зданий №550, 550/1, 550/2, полученным ОАО АК «БайкалБанк» в связи с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации рыночная стоимость имущества уменьшилась на 5,08%  или на 4 403 795 руб. по сравнению со стоимостью имущества в заключениях той же экспертной организации по состоянию на 03.09.2012. Это снижение стоимости не является значительным (согласно части 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007  №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - 25%) и не может служить достаточным основанием для уменьшения начальной продажной цены имущества. В данном случае уменьшение цены имущества на вторичных торгах на сумму 18 140 640 руб. или на 15% от начальной цены имущества (согласно пункту 2 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), очевидно, покрывает все возможные потери, связанные со снижением ликвидности имущества.

В отсутствие в деле сведений о том, что за период с 15.06.2012 по 30.07.2013 значительно изменилось социально-экономическое положение в Республики Бурятия, которое могло бы повлиять на снижение цен на рынке недвижимости, что произошло обрушение цен на рынке недвижимости и ухудшилось состояние имущества, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ОАО АК «БайкалБанк» о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости зданий.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у апелляционного суда не было оснований для назначения такой экспертизы.

Так как в суде первой инстанции истец не заявлял о постановки эксперту вопроса об ухудшении состояния имущества, то в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца о значении экспертизы по этому вопросу не могло быть удовлетворено.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, не имелось оснований для удовлетворения заявления истца.

Доводы жалобы апелляционным судом не приняты, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законе.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

При подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 03.10.2013 №560 заявитель уплатил 2 000 руб. государственной пошлины.

Между тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. По этой причине государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную истцом при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению 03.10.2013 №560, надлежит возвратить из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости было отказано, то денежные средства, поступившие на депозитный счет Четвертного арбитражного апелляционного суда по платежному поручению от 13.12.2013 №738, необходимо возвратить истцу.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 сентября 2013 года по делу №А10-3681/2011 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу акционерный коммерческий «БайкалБанк» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03 октября 2013 года №560.

Возвратить открытому акционерному обществу акционерный коммерческий «БайкалБанк» с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда 30 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 13 декабря 2013 года №738 за проведение судебной экспертизы в деле №А10-3681/2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

                                                                                                          Скажутина Е.Н.