Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n А19-3321/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А19-3321/2013

«30»  декабря  2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Доржиева Э.П., Барковской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хороших Александра Григорьевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2013 года по делу №А19-3321/2013 по иску Хороших Александра Григорьевича (место жительства: 664050, г. Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный аудит» (ИНН3811105874, ОГРН 1063811059201, место нахождения: 664009, г. Иркутск, ул. Култукская, д.13), Григорьеву Дмитрию Ильичу (место жительства: Иркутская обл., Иркутский р-н, с. Хомутово) третье лицо: Иванов Юрий Николаевич (место жительства: г. Иркутск) о признании недействительным трудового договора от 28.06.2011  (суд первой инстанции:  судья  Андриянова Н.П.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 14.01.2013 Осипов А.Б.

от ответчика Григорьева Д.И.: представитель по доверенности от 18.04.2013 Рубцов В.Н.

от Иванова Ю.Н.: представитель по доверенности от 04.09.2013 Старицын А.Ю.

установил:

Хороших Александр Григорьевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный аудит» о признании трудового договора от 28.06.2011, заключенного между ООО «Промаудит» и Григорьевым Д.И., недействительным.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2013 к участию в деле в качестве другого ответчика привлечен  Григорьев Дмитрий Ильич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно отклонил замечания на протоколы судебного заседания от 25.06.2013 и 28.06.2013.  В протоколах не отражены ходатайства представителя истца, определения суда, что является нарушением процессуального права и опровергают выводы суда, изложенные в решении.  Утверждение суда о том, что у суда отсутствует информация о лице, представившем оригинал трудового договора в Куйбышевский районный суд г. Иркутска, является несостоятельным и опровергается аудиозаписью судебного заседания от 25.06.2013, согласно которой оригинал договора был представлен представителем Григорьева Д.И. Старицыным А.Ю. Момент заключения договора имеет существенное значение для дела. Составление  и подписание договора после увольнения Григорьева Д.И. невозможно, так как он уже не являлся работником, и общество никого не наделяло полномочиями на подписание с ним договора.  В решении суд  отразил факт исследования  протокола №16 от 27.06.2011 общего собрания участников ООО «Промаудит», при этом факты, закрепленные в протоколе, отражены не в полном объеме – не отражено решение участников об установлении Григорьеву Д.И. условий оплаты труда – оклада согласно штатному расписанию.  Уставом ООО «Промаудит» не предусмотрено право участника Иванова Ю.Н. согласовывать условия и заключать  трудовой договор с директором  ООО «Промаудит». Протоколом от 27.06.2011 иные условия трудового договора кроме оплаты труда не определены, Иванов Ю.Н. не уполномочивался на заключение и подписание трудового договора с директором ООО «Промаудит». Таким образом, трудовой договор, подписанный Ивановым Ю.Н. не заключался между ООО «Промаудит» и Григорьевым Д.И. на указанных условиях  и следовательно, подписан от имени ООО «Промаудит» неуполномоченным лицом. Кроме того, не опровергнуты сторонами и судом доводы истца о  заинтересованности и крупности сделки; на основе представленных доказательств судом не установлен факт нарушения прав истца и факт причинения ущерба обществу; не выяснена правовая природа оспариваемой компенсации и ее ущербность для общества.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил отказ от иска в части признания недействительным всего трудового договора, просит признать недействительным только  п.6.7 трудового договора по ранее заявленным основаниям.

Представители ответчика Григорьева Д.И., третьего лица возразили против доводов апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части, арбитражный апелляционный суд полагает, что оно подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Четвертый арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц, совершен лицом, имеющим полномочия на отказ от исковых требований. Препятствий для принятия отказа от заявления у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, ходатайство истца подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах имеются основания для прекращения производства по делу в части исковых требований о признании  недействительным  трудового договора от 28.06.2011, за исключением п.6.7 трудового договора, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Промаудит» и Григорьевым Дмитрием Ильичом, согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом отклоняются доводы представителей Григорьева Д.И. и  Иванова Ю.Н. о том, что истец изменил предмет и основания иска и заявил новое требование, которое не было предметом разбирательства в суде первой инстанции. Истец изначально, как следует из искового заявления просил признать недействительным весь трудовой договор от 28.06.2011 заключенный между ООО «Промаудит» и Григорьевым Д.И. как сделки совершенной с заинтересованным лицом, крупной сделки и сделки совершенной неуполномоченным лицом, указывая на отсутствие одобрения указанной сделки общим собранием участников. При этом из искового заявления следовало, что истец был не согласен с установлением в трудовом договоре  размера компенсационной выплаты Григорьеву Д.И. при его увольнении.

Следовательно, отказываясь от признания всего трудового договора недействительным, и прося признать недействительным только п. 6.7 трудового договора, по тем же основаниям, что заявлены в исковом заявлении, истец действовал в пределах своих прав установленных ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу №16 от 27.06.2011 общего собрания учредителей ООО «Промышленный аудит» по второму вопросу повестки дня было принято решение перевести директора ООО «Промышленный аудит» Хороших А.Г. на должность заместителя директора с сохранением заработной платы; назначить единоличным исполнительным органом общества Григорьева Дмитрия Ильича; Григорьеву Дмитрию Ильичу привести штатное расписание общества в соответствии с решениями настоящего протокола.

28 июня 2011 года между ООО «Промышленный аудит» и Григорьевым Д.И. заключен трудовой договор.

Истец, полагая, что от имени общества названный договор подписан лицом, не имеющим на то полномочия, а сам договор является для общества крупной сделкой и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, обратился в арбитражный суд с иском о признании трудового договора от 28.06.2011, заключенного между ООО «Промаудит» и Григорьевым Д.И., недействительным.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов заключением и последующим исполнением трудового договора;  не   доказано,   что   совершение   данной сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий, как для общества, так и для его участников.

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 33 и пунктов 3, 4 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела, в том числе, по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок, по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда эти споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью данных хозяйственных товариществ и обществ.

Факты того, что Хороших А.Г. является участником ООО «Промаудит» и того, что Григорьев Д.И. с 28.06.2011 являлся  единоличным исполнительным органом – директором ООО «Промаудит»,  подтверждены доказательствами и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Как следует из материалов дела, 27.06.2011 состоялось общее собрание участников ООО «Промаудит». По второму вопросу повестки дня было принято решение перевести директора ООО «Промышленный аудит» Хороших А.Г. на должность заместителя директора с сохранением заработной платы; назначить единоличным исполнительным органом общества Григорьева Дмитрия Ильича; Григорьеву Дмитрию Ильичу привести штатное расписание общества в соответствии с решениями настоящего протокола.

28 июня 2011 года между ООО «Промышленный аудит» и Григорьевым Д.И. заключен трудовой договор. Трудовой договор подписан от имени общества участником Ивановым Ю.Н. председательствовавшим на собрании 27.06.2011.

Согласно трудовому договору Григорьев Д.И. принят на должность директора общества с заработной платой в размере 30 053 рублей в месяц (пункт 4.1 договора) и установлением обязательной к выплате компенсации при прекращении трудового договора, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора,   в размере равном среднему месячному заработку, умноженному на количество месяцев в периоде со дня увольнения до дня окончания действия трудового договора, указанного в п.1.4  договора, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка работника (пункт 6.7 договора).

Материалами дела подтверждается, что обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском Хороших А.Г., являясь участником ООО «Промаудит», требовал признать недействительным трудовой договор от 28.06.2011 , заключенный между ООО «Промаудит» и Григорьевым Д.И., как сделки, совершенной с заинтересованностью и крупной сделки без одобрения общего собрания участников, как сделки заключенной неуполномоченным лицом,  выплата Григорьеву Д.И. на основании спорного трудового договора компенсации в размере 3 926 783 рублей, в связи с увольнением,  убыточна для общества, влечет неблагоприятные последствия, в том числе, для истца, как участника.

Таким образом, настоящий спор возник между участниками корпоративных правоотношений относительно законности сделки с заинтересованностью, вытекает из деятельности общества с ограниченной ответственностью и связан с осуществлением прав одного из его участников.

Для восстановления своих прав участник общества – истец, избрал способ защиты, предусмотренный ст.ст. 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которых сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, крупная  сделка и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Соответственно, данный спор подведомствен арбитражному суду.

Признание сделки недействительной в качестве способы защиты права предусматривает статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 40 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества