Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n А19-3321/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.

Согласно п. 5 ст. 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов от стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Пунктом 3 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 года N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

В п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснено, что при разрешении споров, касающихся заключения обществом сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (статья 45 Закона), а также крупных сделок (статья 46 Закона), необходимо иметь в виду, что указанные сделки могут заключаться в случаях, предусмотренных Законом, с согласия общего собрания участников, а если в обществе создан совет директоров (наблюдательный совет) - в соответствии с решением этого совета, принимаемым им в пределах компетенции, предоставленной данному органу учредительными документами общества в рамках, предусмотренных Законом.

К исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решений о заключении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, если сумма оплаты по сделке или стоимость имущества, являющегося предметом сделки, превышает два процента стоимости имущества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, а также крупных сделок, если стоимость приобретаемого или отчуждаемого имущества (либо имущества, в отношении которого в результате сделки возникнет возможность отчуждения, например при передаче его в залог) составляет свыше пятидесяти процентов стоимости имущества общества.

Уставом общества может быть предусмотрен более высокий размер суммы сделки, признаваемой крупной, по сравнению с указанным в пункте 1 статьи 46 Закона (более двадцати пяти процентов стоимости имущества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении сделки) либо установлено, что для совершения крупной сделки не требуется решения общего собрания участников и совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункты 1, 6 статьи 46 Закона).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Для заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требуется решения общего собрания участников общества (в соответствующих случаях - совета директоров (наблюдательного совета), если она совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности (реализация продукции, приобретение сырья, выполнение работ и др.) между обществом и другой стороной, имевшей место (начавшейся) до момента, с которого лицо, заинтересованное в ее совершении, признается таковым в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона. Указанные решения не требуются на совершение соответствующих сделок до даты проведения следующего (очередного или внеочередного) общего собрания участников общества.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что на момент заключения трудового договора Григорьев Д.И.  не являлся лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, вследствие чего не может считаться лицом, заинтересованным в совершении оспариваемого договора.

Как следует из материалов дела, истец, оспаривая трудовой договор, указывал, что на общем собрании участников общества 27.06.2011 не обсуждался и не рассматривался  вопрос об установлении денежной  компенсации директору общества при его увольнении. Данный факт подтверждается протоколом общего собрания участников от 27.06.2011.

Оспаривая подписание трудового договора 28.06.2011 Григорьевым Д.И. в представленной в суд редакции, истец заявлял суду первой инстанции о фальсификации данного документа в части даты его составления и подписания, просил провести по делу судебно-техническую экспертизу на давность исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В данном случае суд первой инстанции  не предпринял установленные законом меры для проверки заявления истца о фальсификации доказательства – трудового договора от 28.06.2011.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Учитывая, что в суде первой инстанции представитель истца заявлял о фальсификации трудового договора, и суд первой инстанции не предпринял всех предусмотренных законом мер для проверки данного заявления, ответчик Григорьев Д.И. отказался исключать данный документ из числа доказательств по делу,  апелляционный суд назначил по делу судебно-техническую экспертизу, поручив её выполнение эксперту ООО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» Орловской Р.К.

Из заключения судебно-технической экспертизы №81-03/10-2013от 01.-14.10.2013 следует, что подпись от имени Д.И. Григорьева в трудовом договоре с директором ООО «Промышленный аудит», датированного 28.06.2011 выполнена не ранее 12 месяцев и не позднее 8 месяцев с момента проведения исследования, что не соответствует дате, указанной в трудовом договоре. Подпись от имени Д.И. Григорьева в трудовом договоре с директором ООО «Промышленый аудит», датированного 28.06.2011 выполнена не ранее октября 2012 г. и не позднее февраля 2013 г. с момента проведения исследования.

Таким образом, заключение экспертизы подтверждает доводы истца о том, что на 28.06.2011 трудовой договор с Григорьевым Д.И. не составлялся и подписывался, а был подписан только не ранее октября 2012 и не позднее не позднее февраля 2013 г.

Григорьев Д.И. был уволен 01.11.2012г.

Следовательно, если предположить, что трудовой договор был подписан в октябре 2012г., то на момент его подписания Григорьев Д.И. уже являлся директором ООО «Промаудит», т.е. заинтересованным лицом и выгодоприобретателем по сделке и соответственно условие п.6.7 трудового договора является сделкой с заинтересованностью и требовало одобрения общего собрания участников общества. Кроме того, учитывая, разъяснения данные в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", Григорьев Д.И. являлся выгодоприобретателем по п.6.7 трудового договора, а, следовательно, заинтересованным лицом вне зависимости от даты подписания им трудового договора.

Как установлено судом из материалов дела, решения об установлении директору ООО «Промаудит» денежной компенсации при увольнении в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора,   в размере равном среднему месячному заработку, умноженному на количество месяцев в периоде со дня увольнения до дня окончания действия трудового договора, указанного в п.1.4  договора, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка работника, - не принималось.

В данном случае, учитывая, что общий срок трудового договора составил 3 года (п.1.4 трудового договора) и дату увольнения Григорьева Д.И. 01.11.2012, то сумма компенсации в размере 3 926 783 руб. являлась убыточной для общества, что следует из представленных документальных доказательств о стоимости недвижимого имущества общества (2 972 640 руб. л.д.130 т.1) и остатка денежных средств у общества на дату увольнения (145 133,10 руб. и 892 267,57 руб., выписки из банков, справки л.д.132-139 т.1).

Ответчики в нарушении ст. 65 АПК РФ и п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 года N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", не доказали отсутствие неблагоприятных последствий у истца.

Также судом апелляционной инстанции ставился на обсуждение сторон вопрос о том, что условия оспариваемого п.6.7 трудового договора существенно не отличались от условий аналогичных сделок.

Однако из пояснений представителей истца, ответчика Григорьева Д.И., третьего лица Иванова Ю.Н. данных в судебном заседании, письменных пояснений, следует, что ранее директором общества был только Хороших А.Г., с ним трудовой договор не заключался и такое условие о компенсации не устанавливалось.

Также апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемый п.6.7 трудового договора нельзя отнести к сделкам совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как выборы единоличного исполнительного органа