Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n А19-8335/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

условиях с ООО «Тойота-Братск», противоречит принципу справедливости предоставления земельного участка, согласно которого для всех претендентов установлены одинаковые условия обращения с заявлениями  о предоставлении земельного участка для строительства по процедуре выбора земельного участка.  Так, к заявлению о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства ООО «Тойота-Братск» был приложен полный пакет документов, предусмотренный регламентом, в том числе, Общество провело предварительную работу (получение технических условий, заказ эскизного предложения, топографическая съемка) и понесло финансовые расходы. Заявление же ЗАО «Торговый центр «Байкал» от 01.02.2013 не соответствует утвержденному бланку заявления и не содержит приложения соответствующих документов, что свидетельствует о том, что заявление является ненадлежащим и считается не поданным, не является второй заявкой, наличие которой предполагает выставление права аренды земельного участка на торги.

В отсутствие документов утверждение о том, что ЗАО «Торговый центр «Байкал» претендует на земельный участок в тех же границах, которые были указаны ООО «Тойота-Братск» не обосновано.

В отзыве на апелляционные жалобы ЗАО «Торговый центр «Байкал»  указывает на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 29.10.2013.

В судебном заседании представители Администрации и ООО «Тойота-Братск» доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Представитель ЗАО «Торговый центр «Байкал» доводы апелляционных жалоб оспорил по мотивам, приведенным в отзыве на жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзыва на ее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 апреля 2012 года ООО «Тойота-Братск» обратилось в Администрацию муниципального образования города Братска с заявлением о предварительном согласовании места размещения здания автоцентра на земельном участке, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, улица Коммунальная, южнее АЗС.

5 декабря 2012 года в газете «Братские вести» № 84 (548) было опубликовано сообщение о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства по процедуре выбора земельного участка, в том числе земельного участка общей площадью 0,1667 га для строительства здания автоцентра, по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, улица Коммунальная, южнее АЗС.

Администрацией муниципального образования г. Братска на официальном сайте в сети Интернет по электронному адресу: http:www.brattsk citi.ru/market/arendazemli.php?ELEMENT_ID=24922 также было размещено сообщение о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства по процедуре выбора земельного участка, в том числе вышеуказанного земельного участка.

1 февраля 2013 года ЗАО «ТЦ «Байкал» обратилось в Администрацию с заявлением (вх. номер МУ-357/40/13) о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка категории земель населенных пунктов общей площадью 0,1667 га, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Коммунальная, южнее АЗС, для строительства здания автоцентра.

Комитет по градостроительству администрации города Братска письмом от 7 марта 2013 года № 4742/12/13 отказал ЗАО «ТЦ «Байкал» в проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды указанного земельного участка.

Администрацией муниципального образования 13 февраля 2013 года вынесено постановление № 300 о согласовании Обществу с ограниченной ответственностью «Тойота-Братск» места размещения здания автоцентра на земельном участке категории земель населенных пунктов площадью 0,1667 га по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, улица Коммунальная, южнее АЗС ЗАО «Иркутскнефтепродукт».

Заявитель, полагая действия Администрации в лице его отраслевого органа – Комитета по градостроительству администрации города Братска по отказе в проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, а также постановление Администрации о согласовании ООО «Тойота-Братск» места размещения здания автоцентра на земельном участке несоответствующими требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и нарушающими права и законные интересы Общества, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных обществом требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года № 449-О и от 4 декабря 2003 года № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского законодательства Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

-несоответствие оспариваемого им акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя при принятии оспариваемого ненормативного правового акта, совершении действий (бездействия).

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что Администрацией не подтверждено наличие законных оснований для совершения оспариваемых действий и принятия постановления, и нарушении действиями и решением Администрации законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, исходя из следующего.   

Как следует из материалов дела, письмом от 7 марта 2013 года №4742/12/13 Комитет по градостроительству администрации города Братска отказал ООО «Торговый центр «Байкал» в проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства здания автоцентра в жилом районе Центральный по улице Коммунальная, южнее АЗС.

Данный отказ мотивирован тем, что заявление ЗАО «ТЦ «Байкал» в нарушение требований Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта на территории муниципального образования г. Братска», утвержденного постановлением Администрации от 30.07. 2012 №1565, поступило в Администрацию по происшествии 30 дней со дня опубликования сообщения о предстоящем предоставлении соответствующего земельного участка для строительства объекта.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ЗАО «Торговый центр «Байкал» требования, правомерно исходил из того, что при вышеизложенных обстоятельствах спорный земельный участок в связи с наличием другого претендента на этот земельный участок подлежал выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 земельного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 14.09.2010 №4223/10, указав, что порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом Российской Федерации не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 данного Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, из материалов дела следует, что до предварительного согласования места размещения здания автоцентра на земельном участке в Администрацию 1 февраля 2013 года обратилось ООО «Торговый центр «Байкал» в предусмотренном законом порядке с заявлением о предоставлении ему земельного участка.

Следовательно, ЗАО «Торговый центр «Байкал» и ООО «Тойота-Братск» претендовали на один и тот же земельный участок.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что независимо от того, являлся ли этот земельный участок сформированным или лишь проходил процедуру формирования, предоставление его в аренду было возможно только посредством проведения торгов. Доводы апелляционной жалобы Администрации в данной части подлежат отклонению, при этом из пункта 1 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть как сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 настоящего Кодекса земельный участок с установленными границами, так и право на заключение договора аренды такого земельного участка.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеназванной правовой позицией, выявившей действительную волю законодателя для ситуаций, связанных с наличием нескольких претендентов на один и тот же земельный участок. Доводы ООО «Тойота-Братск» о том, что земельные участки различны, опровергаются мотивированным выводом