Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n А19-8335/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суда первой инстанции, посчитавшим, что ЗАО «Торговый центр «Байкал» претендует на тот же земельный участок, публичное информирование о возможном или предстоящем предоставлении которого по процедуре выбора земельного участка для строительства здания автоцентра по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, улица Коммунальная, южнее АЗС, было размещено Администрацией г.Братска в газете «Братские вести» 05.12.2012 и на официальном сайте в сети Интернет. Из этого же исходила Администрация города Братска в оспариваемом отказе в проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, выраженном в письме от 07.03.2013 исх. № 4742/12/13.

В отношении доводов заявителей апелляционных жалоб о несоблюдении ЗАО «Торговый центр «Байкал» тридцатидневного срока, установленного для обращения с заявлением о предоставлении земельного участка после опубликования объявления о возможном или предстоящем предоставлении спорного земельного участка, что свидетельствует об отсутствии второй заявки на предоставление земельного участка, поданной в установленном порядке и сроки, соответственно, и об отсутствии иного претендента на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

В силу правила пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса РФ каждый гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства объекта нежилого назначения, имеют право обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор.

По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса РФ об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

При этом Земельный кодекс Российской Федерации не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

Согласно подпункту 2 пункта 1.1 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта на территории муниципального образования города Братска», утвержденного постановлением Администрации муниципального образования города Братска от 30.07.2012 №1565 (далее -   Административный регламент), Административный регламент разработан в целях оптимизации и регламентации состава, последовательности сроков и порядка выполнения административных процедур и административных действий, осуществляемых в ходе предоставления муниципальной услуги.

Административным регламентом установлены порядок и сроки выполнения административных процедур и административных действий, осуществляемых в ходе предоставления муниципальной услуги, то есть регламентирует очередность выполнения административной процедуры по подготовке и утверждению акта выбора земельного участка, в частности, пункте 3.3 установлен срок, в который должна быть начата данная процедура – истечение тридцатидневного срока со дня опубликования в средствах массовой информации извещения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства на территории муниципального образования города Братска.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в Административном регламенте не установлено срока на обращение заинтересованного лица с заявлением о предоставлении земельного участка после опубликования объявления. Буквальное толкование указанного пункта Административного регламента не позволяет сделать вывод, что указанный в нем срок является сроком реагирования иных заинтересованных лиц в предоставлении того же земельного участка на опубликованную информацию.

В перечне оснований для отказа в предоставлении земельного участка, содержащемся в пункте 2.12 Административного регламента, также отсутствует такая причина отказа, как пропуск тридцатидневного срока с момента опубликования объявления.

Более того, в официальной публикации о предстоящем предоставлении земельного участка не имеется указания на какой-либо срок реагирования на данную публикацию возможных претендентов.

При рассмотрении спора не усматривается оснований для вывода о том, что срок, в течение которого ЗАО «Торговый центр «Байкал» обратилось с заявлением о проведении торгов на предоставление права аренды земельного участка после опубликования информации о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка, не является разумным.

Действующее законодательство не содержит правового определения понятия «разумного срока», при этом, законодательство, подлежащее применению при рассмотрении данного дела, не содержит каких-либо ограничений возможности обращения с заявлением о предоставлении земельного участка, при наличии иных претендентов, в связи с чем, суд первой инстанции правильно исходил из того, что до фактического предоставления согласованного земельного участка заинтересованные лица вправе подать заявки на предоставление такого земельного участка в соответствии с положениями пункта 1 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

В данном случае постановление № 300 «О предварительном согласовании ООО «Тойота-Братск» места размещения здания автоцентра» вынесено Администрацией муниципального образования города Братска от 13 февраля 2013 года, при том, что ЗАО «Торговый центр Байкал» обратилось с заявлением о намерении претендовать на участие в торгах по продаже права на заключение договора аренды на спорный земельный участок 1 февраля  2013 года, т.е. до принятия постановления №300.

Ссылка Администрации и третьего лица на несоблюдение заявителем установленного Административным регламентом порядка при подаче заявления о предоставлении земельного участка, приведенная также в апелляционных жалобах, правомерно признана судом не имеющей правового значения, поскольку из текста заявления, поданного ЗАО «Торговый центр «Байкал» в Администрацию 01.02.2013 определенно усматривается волеизъявление заинтересованного лица на участие в торгах на заключение аренды на конкретный земельный участок, реквизиты которого указаны.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в рассматриваемой ситуации, даже в случае не соблюдения ЗАО «Торговый центр «Байкал» Административного регламента, он не может быть лишен предоставленного Земельным кодексом Российской Федерации права претендовать на предоставление ему спорного земельного участка на равных условиях с ООО «Тойота-Братск».

Выставление земельного участка на торги позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу в силу самого факта торгов, в связи с чем доводы ООО «Тойота-Братск», приведенные в апелляционной жалобе, о несоблюдении данных принципов учтены быть не могут.

При установленных по делу обстоятельствах и действующем правовом регулировании суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что у Комитета по градостроительству администрации города Братска отсутствовали правовые основания для отказа ООО «Торговый центра «Байкал» в проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, в связи с чем данный отказ, выраженный в письме от 07.03.2013 №4742/12/13 не соответствует требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя.

Принятое Администрацией с нарушением требований земельного законодательства постановление от 13.02.2013 №300 «О предварительном согласовании ООО «Тойота-Братск» места размещения здания автоцентра» является также незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы ООО «ТЦ «Байкал», поскольку вынесено уже после того, как Администрация узнала о наличии второго претендента, и, следовательно, о необходимости предоставления земельного участка только посредством проведения торгов между имеющимися претендентами.

По изложенным мотивам суд первой инстанции обоснованно признал, что оспариваемое постановление и действия по отказу в проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка не соответствуют требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и нарушают права и законные интересы заявителя, что послужило основанием для удовлетворения требований заявителя.        

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенные правильные выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению. Ссылки ООО «Тойота-Братск» на судебную практику не может быть судом во внимание, поскольку обстоятельства рассматриваемого дела не аналогичны обстоятельствам указанных в апелляционной жалобе дел.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Обществом по платежному поручению №187 от 24.09.2013 от уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме №139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению №187 от 24.09.2013 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату ООО «Тойота-Братск» из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 сентября 2013 года по делу №А19-8335/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Тойота-Братск» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                     Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                    Е.О. Никифорюк

Е.В. Желтоухов