Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n А78-460/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело  № А78-460/2013

«30 декабря » 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  26 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества «Целинный» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 августа 2013 года по делу №А78-460/2013 по заявлению Открытого акционерного общества «Целинный» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Забайкальскому краю  о признании недействительным в части  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю № 2.9-36/18 от 28.09.2012г. в редакции Решения по апелляционной жалобе УФНС России по Забайкальскому краю от 10 декабря 2012 года №2.14-20/489-юл/13634 при привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УФНС России по Забайкальскому краю,

(суд первой инстанции –  Е.А. Бронникова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  Колбина О.А. (доверенность от 11.11.2013г.), Аверина Н.В. (доверенность от 11.11.2013г.);

от заинтересованного лица: Быкова Н.В. (доверенность от 17.01.2013г.);

от третьего лица: Филиппова Е.В. (доверенность от 20.05.2013г.);

установил:

Открытое акционерное общество «Целинный» (ОГРН 1127530000267, ИНН 7530013689, далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047542001517, ИНН 7530010409, далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №4 по Забайкальскому краю от 28 сентября 2012 года №2.9-36/18 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354) от 10 декабря 2012 года №2.14-20/489-ЮЛ/13634 в части:

1. Привлечения Открытого акционерного общества «Целинный» к налоговой ответственности предусмотренной:

1.1. п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (не полную) уплату налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налогов, в том числе:

налог на прибыль организации: за 2010 год - 141109 руб.; за 2011 год - 165411 руб.

НДС: за 2010 год - 27454 руб.

1.2. п.1 статьи 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов в установленный настоящий Кодексом срок сумм налога в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц, в том числе: за 2010 год - 143413 руб.; за 2011 год - 364 82 руб.

2. Начисления пени по состоянию на 28 сентября 2012 года:

2.1 по налогу на прибыль организаций в размере 187670,42 руб.;

2.2 по налогу на добавленную стоимость в размере 7116,24 руб.

3. Предложения Обществу уплатить недоимку, в части:

3.1 налога на прибыль организаций в том числе: за 2010 год - 705546 руб.; за 2011 год - 817478 руб.

3.2 НДС, в том числе:

- за 1 квартал 2010 года - 52938 руб. по основаниям:

A) продажа продовольственных товаров на сумму 46396,77 руб.;

Б) продажа воды работникам в счет заработной платы на сумму 5950,76 руб.;

B) продажа новогодних подарков в счет заработной платы на сумму 590,54 руб.

- за 4 квартал 2010 года - 77033,89 руб. по основаниям:

A) продажа обедов на сумму 517,89 руб.;

Б) продажа продовольственных товаров на сумму 53 588,89 руб.;

B) приобретение новогодних подарков у ООО «ЗЗК плюс» на сумму 6727,11 руб. и передача их своим сотрудникам;

Г) на перечисление госпошлины (за граждан КНР) на сумму 16200 руб.

4. Уменьшения исчисленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 1936240 рублей по следующим основаниям:

A) в части непредставления оригиналов счетов-фактур, которые отражены в книге покупок при приобретении товаров (услуг) на сумму НДС 8278,64 руб.;

Б) в части отражения счетов-фактур в книге покупок, которые адресованы другим покупателям на сумму НДС 53870,55 руб.;

B) в части включения в Книгу покупок счета-фактуры, которая не представлена в ходе проверки на сумму НДС 313696,23 рублей от ОАО «Урулюнгуй»;

Г) в части включения в книгу покупок счет-фактуры, которая на представлена в ходе проверки от ООО «СельхозЗапЧасть» на сумму НДС 892636,31 рублей, а также счет-фактура на сумму НДС 270900 рублей;

Д) в части 396 858 рублей по формальным обстоятельствам, которые заключаются в том, что всего исчисленный из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость по материалам выездной налоговой проверки и отраженный в Решении Межрайонной ИФНС России №4 по Забайкальскому краю от 28 сентября 2012 года №2.9-36/18 составил 1 554 388 рублей (из которых 1 539 381,73 рубль оспаривается по вышеуказанным основаниям, отраженным в пунктах А), Б), В), Г) данного пункта, а сумма НДС 3 940 рублей (в части непредставления оригиналов счетов-фактур, которые отражены в книге покупок при приобретении товаров (услуг)) и сумма НДС 11 066 рублей (дважды разнесен в книгу покупок один и тот же счет-фактура).

5. Предложения удержать:

- по НДФЛ своевременно не исчисленному и не перечисленному в размере 163246 рублей, также общество просило уменьшить суммы штрафных санкций.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354, далее также – управление, третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 22 августа 2013 года признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю № 2.9-36/18 от 28 сентября 2012г. в редакции решения по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю  № 2.14-20/489-юл/13634 от 10 декабря 2012г. в части:

- привлечения общества с ограниченной ответственностью "Целинный" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ: за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2010г. в размере 130151 руб., за 2011г. в размере 149118 руб.; за неуплату (неполную у плату) налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010г. в размере 9934 руб., за 4 квартал 2010г. в размере 15412 руб.,

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2010г. в размере 129071,7 руб., за 2011г. в размере 330938,72 руб.,

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ: за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговый орган документов и (или) иных сведений за 2010-2011г. в размере 122940 руб.; за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган документов и (или) иных сведений за 2011г. в размере 1400 руб.,

- начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 154301 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 6023 руб.,

- предложения уплатить недоимку: по налогу на прибыль организаций за 2010г. в размере 595962 руб., в том числе: федеральный бюджет - 59596,17 руб., бюджет субъекта РФ - 536365,61 руб., за 2011 г. в размере 664122 руб., в том числе: федеральный бюджет -66412,2 руб., бюджет субъекта РФ - 597709,8 руб.; по налогу на добавленную стоимость, в том числе: за 1 квартал 2010г. в размере 46396,77 руб., за 4 квартал 2010г. в размере 69789 руб.,

- предложения удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере 163246 руб. за 2011г.,

- уменьшения исчисленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010г. в размере 28991,34 руб., за 3 квартал 2010г. в размере 80720,64 руб., за 1 квартал 2011г. в размере 333073 руб., за 2 квартал 2011г. в размере 914760 руб., за 3 квартал 2011г. в размере 37530 руб., всего 1395075 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, общество обратилось с апелляционной жалобой (с дополнением), в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 августа 2013 года по делу N А78-460/2013 изменить в части 396 858 рублей по формальным обстоятельствам, которые заключаются в том, что всего исчисленный из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость по материалам выездной налоговой проверки и отраженный в Решении Межрайонной ИФНС России №4 по Забайкальскому краю от 28 сентября 2012 года №2.9-36/18 составил 1 554 388 рублей. Принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что налоговым органом неправомерно был исчислен к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 1 951 246руб., поскольку всего исчисленный из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость по материалам выездной налоговой проверки и отраженный в Решении Межрайонной ИФНС России №4 по Забайкальскому краю от 28 сентября 2012 года №2.9-36/18 составил 1 554 388 рублей, так как налоговым органом было установлено завышение вычетов по НДС в размере 1 554 388руб., в том числе 12 219руб. – 2010г., 1 542 169руб. – 2011г. Таким образом, сумма 396 858руб. (1 951 246руб. – 1 554 388руб.)  не относится к вычетам, подлежащим уменьшению из бюджета.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции в данной части без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что резолютивная часть решения Инспекции, измененная решением вышестоящего налогового органа, соответствует налоговым обязательствам Общества, установленным по итогам выездной налоговой проверки и рассмотрении апелляционной жалобы в УФНС, поскольку вышестоящий налоговый своим решением внес необходимые изменения (дополнения) в решение нижестоящего налогового органа. Таким образом, при определении налоговой обязанности налогоплательщика по уплате НДС за проверенные периоды налоговым органом суммы налога на добавленную стоимость, дополнительно начисленные по результатам ВНП, уменьшены на заявленные Обществом налоговые вычеты.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв управления, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Управление указывает, что сумма 396 858руб. сформирована за счет нарушений, приведших к занижению налогооблагаемой базы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, налоговый орган также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22.08.2013г. по делу № А78-460/2013 частично отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в части предложения уплатить налог на прибыль за 2011г. в размере 535 412.10 руб. (ФБ-53 541.21, бюджет субъекта 481 870.89 руб., налоговые санкции за 2011г. в размере 107 082.42 руб. (ФБ - 10 708.24 руб., бюджет субъекта - 96 374.18 руб.) пени 121 985.77 руб. (ФБ- 12 194.05, бюджет субъекта- 109 791.72 руб.), и рассмотреть вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины на заявителя.

Налоговый орган указывает на то, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом не были приняты расходы в сумме 2 677 068 руб. Основанием для не принятия указанной суммы в качестве расходов послужил довод налогового органа о том, что общество неправомерно в 4кв. 2010г. включило в расходы сумму НДС 10% - 2 677 060,52 руб. по приобретенным товарам, при этом налогоплательщик является плательщиком НДС и в соответствии со ст. 171, 172 НК РФ имеет право уменьшить сумму НДС, в случае приобретения товаров (работ, услуг), на сумму налоговых вычетов по НДС. В нарушение п.1 ст.252, п. 19 ст. 270 НК РФ Обществом неправомерно включена в расходы в 2010г. сумма НДС - 2 677 060,52руб. по приобретенным товарам.

Заявитель при обращении в налоговый орган с возражениями довод о том, что данная проводка несет в себе сведения о совершении хозяйственной операции, не заявлял, документы не представлял. Затем налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в Управление ФНС России по Забайкальскому краю, в которой так же не заявлял доводы о выполнении ремонтных работ, дополнительные документы не представлялись. В нарушение положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не включил в предмет судебного исследования вопрос о не возможности налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки оценить представленный договор на выполнение подрядных работ и принял позицию налогоплательщика с формальной ссылкой на п.29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 5 от 28.02.2001г. о возможности представить в суд документы, не исследованные налоговым органом. В данном случае представленные документы меняют суть проведенной выездной налоговой проверки, т.к. налогоплательщик в ходе мероприятий налогового контроля не мог подтвердить возможность применения ставки НДС 10% и наличие расходов на сумму 2 677 060,52руб. по приобретенным товарам. В нарушение статьи 71 АПК РФ суд не дал оценки ответа конкурсного управляющего ООО «Партнер» Филатова И.В. о том, что указанные документы конкурсному управляющему не передавались, денежные средства от данных организаций на счет не поступали, денежные операции через кассу не проводились. Кроме того, в судебное заседание был представлен отчет конкурсного управляющего о финансово-хозяйственной деятельности за три финансовых