Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n А78-460/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

года, каких-либо сведений о том, что ООО «Партнер» является должником ООО «ЗЗК плюс» и был осуществлен перевод долга, нет.

Кроме того, налоговый орган полагает, что при рассмотрении вопроса об отнесении расходов по уплате государственной пошлины на налоговый орган суд не учел п.  78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда №57 от 30.07.2013г., согласно которому независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению. В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком были представлены документы не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля: расшифровка стоимости товаров, подлежащих налогообложению по ставке 10% (т.9 л.д. 16-181, т. 10 л.д. 48-113) при этом в ходе проверки налоговым органом выставлялось требование о представлении документов №2.9-53/2594 от 30.07.2012г. Как следует из материалов дела (т.4), в ходе проверки налогоплательщиком не были представлены оригиналы счетов-фактур к счетам:№00000213, №13658, № 00000200, представлены в ходе судебного разбирательства (т.10 л.д.30-34). Дополнительно представлен договор займа №15-ЗП от 01.03.2011г. гражданке КНР Лян (т. 10 л.д. 114-115). Представлена счет фактура № 90 от 31.12.2010г. (т. 10 л.д. 117).

На апелляционную жалобу налогового органа поступил отзыв общества, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что общество было вправе представить в суд дополнительные документы, а судом дана им надлежащая оценка. При этом общество указывает, что, поскольку произошел перевод долга, денежных перечислений не осуществлялось.

Определением Четвертого арбитражного суда от 15 ноября 2013 года судебное заседание было отложено до 26 декабря 2013 года до 15 часов 30 минут.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  22.10.2013г., 13.11.2013г., 16.11.2013г.

Представители общества в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, а также возражали против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Представитель налогового органа дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, а также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Представитель третьего лица поддержала доводы апелляционной жалобы налогового органа, против апелляционной жалобы общества возражала.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Целинный» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 15.05.2007г., ОГРН 1077530000657.

В ходе произведенной реорганизации Общество с ограниченной ответственностью "Целинный" преобразовано в Открытое акционерное общество "Целинный", о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись 07.12.2012г. Поэтому, на момент обращения в суд ООО «Целинный» прекратило свою деятельность и заявителем является его правопреемник Открытое акционерное общество «Целинный», зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1127530000267, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.01.2013г. (т.1 л.д.20-21).

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, на основании решения начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Забайкальскому краю от 29.06.2012г. № 2.9-32/12 (т.2 л.д.24) проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Целинный" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов за период с 01.01.2010г. по 31.12.2011г.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 06.09.2012г. № 2.9-34/14дсп (т.2 л.д.1-17, далее – акт проверки), который с приложением на 4 листах получен  руководителем общества и принято при участии руководителя общества решение № 2.9-36/18 от 28.09.2012г.(т.1 л.д.41-82, далее – решение), которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ по налогу на прибыль за 2010г. в размере 141109 руб., по налогу на прибыль за 2011г. в размере 165411 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2010г. в размере 91171 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2011г. в размере 326532 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1. ст.123 Налогового кодекса РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц за 2010г. в размере 171155 руб., за 2011 г. в размере 390879 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредоставление в установленный срок документов за 2010-2011гг. в размере 136600 руб., за непредоставление сведений о доходах физических лиц за 2010-2011гг. в размере 190000 руб. Обществу начислены пени по налогу на прибыль в размере 187670,42 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 165277,8 руб., по налогу на доходы физических лиц за 010г. в размере 257455 руб. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2010г. в размере 705546 руб., за 2011г. в размере 827057 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2010г. в размере 455856 руб., за 2011г. в размере 1632658 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 1136858 руб. Обществу также предлагалось удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере 435232 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. Решением по апелляционной жалобе от 10.12.2012г. № 2.14-20/489- юл/13634 решение по выездной проверки от 28.09.2012г. изменено в следующей части: Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2010г. в размере 141109 руб., за 2011г. в размере 165411 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал и 4 квартал 2010г. в размере 27454 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности за неперечисление налога на доходы физических лиц за 2010г. в размере 143413 руб., за 2011г. в размере 364082 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредоставление в срок документов за 2010-2011г. в размере 136600 руб., за непредоставление в установленный срок налоговым агентом документов за 2011г. в размере 2800 руб. Обществу начислены пени по налогу на прибыль в размере 187670,42 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 7116,24 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 257455 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2010г. в размере 705546 руб., за 2011г. в размере 827057 руб., по налогу на добавленную стоимость за 1 и 4 кварталы 2010г. в размере 137268 руб., по налогу на доходы физических лиц за 2011г. в размере 701626 руб. Также обществу предложено удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере 163246 руб. за 2011г. Решением апелляционной инстанции также уменьшен исчисленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 1951246 руб. (т.1 л.д.106-116).

Не согласившись с решением налогового органа и в редакции решения управления в части, общество оспорило его в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, общество и налоговый орган обратились в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело в обжалуемой налоговым органом части, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

На основании пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса РФ заявитель в проверяемый период являлся плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно части 1 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса к доходам в целях настоящей главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 26 февраля 2008 г. N 11542/07. Каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность исходя из поставленных целей. Хозяйствующие  субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Как следует из оспариваемого решения и правильно указано судом первой инстанции, по мнению налогового органа налогоплательщиком необоснованно отнесены в 2010г. на расходы среди прочих - 2677060,52 руб. - НДС 10%, 4 квартал 2010г.

В ходе судебного разбирательства суду первой инстанции налогоплательщиком в материалы дела был представлен договор на выполнение подрядных работ от 29.09.2010г., согласно которому ООО "Целинный" поручил ООО "Партнер" произвести работы по ремонту отопления гаража (т. 7 л.д. 82-84). Стоимость работ составила 2677068 руб.

В подтверждение выполнения указанных работ обществом были представлены следующие документы: справка № 1 от 31.10.2010г. на сумму 1727627,95 руб. (т.7 л.д. 108), акт о приемке выполненных работ за октябрь 2010г. от 31.10.2010г. на сумму 1727647 руб. (т.7 л.д.94-107), справка № 2 от 31.11.2010г. о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 949413 руб. (т.7 л.д. 85), Акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2010г. от 30.11.2010г. на сумму 949413 руб. (т.7 л.д. 86-93), локальная смета на сумму 2677068 руб.

В материалах дела имеется договор аренды имущества от 01.01.2010г. (т. 7 л.д. 113-120), согласно которому ООО "Целинный" должно за свой счет производить текущий и капитальный ремонт арендованного имущества, в том числе гаражей, где и производился ремонт ООО "Партнер".

Поскольку представленные документы подписаны сторонами, и сомнений у суда первой инстанции не вызвали, суд первой инстанции посчитал, что проведение ремонта подтверждается