Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n А78-460/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документально.

Ссылка налогового органа о том, что ООО "Партнер" в силу отсутствия персонала и основных средств и невозможность в связи с этим, исполнить свои обязательства по договору на выполнение подрядных работ судом первой инстанции правильно не принята, в виду того, что отсутствие рабочих и техники для проведения ремонта не означает невозможность реального выполнения работ. Кроме того, трудовой договор - не единственная возможность привлечения рабочей силы. Доказательств отсутствия у ООО "Партнер" на ином праве, нежели на праве собственности основных средств, невозможности привлечения работников на основании гражданско-правовых договоров налоговым органом в материалы дела не представлено.

Ссылка налогового органа на то, что в ООО "Партнер" денежные средства не поступали судом первой инстанции правильно не принята, так как по данной сумме был произведен перевод долга в рамках договора от 04.07.2011г. между ООО "Партнер", ООО "Целинный" и ООО "ЗЗК плюс" (т. 11 л.д.26-27).

Доводы апелляционной жалобе налогового органа о том, что судом первой инстанции не оценен ответ конкурсного управляющего ООО «Партнер» (т.11 л.д.135), отклоняется, поскольку, фактически, суд первой инстанции дал ответ на доводы о том, что соответствующие документы конкурсному управляющему не передавались и расчеты не производились, что и указано в данном ответе. Апелляционный суд также полагает, что отсутствие среди переданных конкурсному управляющему документов спорных документов не может само по себе опровергать данные документы, а отсутствие расчетов в денежной форме судом первой инстанции  правильно оценено с учетом перевода долга и акта зачета взаимных требований (т.7 л.д.26-27).

Апелляционный суд с учетом того, что доказательств, позволяющих усомниться в достоверности представленных документов, в том числе подписей и печатей, не имеется, а у налогового органа имелось достаточно времени для опровержения представленных обществом документов (данные документы представлены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, до предварительного судебного заседания 18.02.2013г., резолютивная часть решения суда первой инстанции оглашена 15.08.2013г.), поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.

Ссылка налогового органа о том, что данные документы в ходе проверки не представлялись судом первой инстанции была правильно отклонена по мотивам, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ", где разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу. Таким образом, непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд, и суд обязан принять и оценить данные документы по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы налогового органа о том, что обществом не заявлялось в досудебном порядке о том, что за спорной суммой скрыт не НДС, а хозяйственная операция, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, суд обязан рассмотреть представленные дополнительные документы и установить с их учетом действительные налоговые обязательства налогоплательщика. Как правильно указывает суд первой инстанции, неправильное отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете не может являться основанием для начисления налогов.

Доводы налогового органа о том, что суд первой инстанции должен был отнести расходы по уплате государственной пошлины на общество, так как оно представило дополнительные доказательства, со ссылкой на п.78 Постановления Пленума ВАС РФ №57 от 30.07.2013г., отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В данном разъяснении указано на то, что расходы полностью или в части могут быть отнесены на сторону, то есть суд вправе, а не обязан отнести расходы на сторону, представившую дополнительные доказательства. В настоящем случае, исходя из соотношения количества спорных  эпизодов и количества дополнительных документов, апелляционный суд не усматривает оснований для отнесения расходов на общество. Более того, утверждение налогового органа о том, что спорные документы не представлялись в ходе проведения проверки и оспаривания решения налогового органа в управление, объективными доказательствами не подтверждено, поскольку в деле отсутствуют реестры, по которым принимались документы от общества. Апелляционный суд полагает, что именно налоговый орган должен обеспечить учет принимаемых документов, то есть либо принимать документы по реестрам, либо сам составлять реестр принятых документов.

На основании изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Рассматривая дело в части, обжалуемой обществом, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Как правильно указано судом первой инстанции, резолютивная часть решения по жалобе УФНС России по Забайкальского края дополнена следующим пунктом: уменьшить исчисленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 1 951 246 руб., данная сумма по пояснениям налогового органа состоит из следующего:

2 квартал 2010г. в размере 233 276,0 руб., в том числе 230 776,0 руб. - налог, исчисленный по результатам ВНП, по эпизодам, отраженным в пунктах 1.1 (30 609,0 руб. -это обеды в размере 2658 руб., продовольственные товары в размере 27429 руб., вода в размере 522 руб.), 1.3 (191 816.10 руб. - это счет - фактура № 73 ОАО "Урулюнгуй"), 1.7 (8 349,0 руб. - это оказание услуг по транспортировке автомобиля), 2 500,0 - вычет по эпизоду, отраженному в пункте 1.4. акта выездной налоговой проверки,

3 квартал 2010г. в размере 85 312,0 руб., в том числе 75 593,0 руб. - налог, исчисленный по результатам ВНП, по эпизодам, отраженным в пунктах 1.1 (48014,0 руб.-продовольственные товары, 1591 руб. - обеды), 1.5 (25 989,0 руб. - проценты по кредитному договору), 9 719,0 - вычет по эпизоду, отраженному в пункте 1.4. акта выездной налоговой проверки.

1 квартал 2011г. в размере 335 530,0 руб., в том числе 21834,0 руб. - налог, исчисленный по результатам ВНП, по эпизодам, отраженным в пунктах 2.1 (6 418,0 руб. -это обеды 2457 руб. и продовольственные товары 3961,6 руб.), 2.5 (15 416,0 руб.- счет-фактура № 86), 313 696,23 руб. - вычет по эпизоду, отраженному в пункте 2.6. акта выездной налоговой проверки.

2 квартал 2011г. в размере 915 171,0 руб., в том числе 22 535,0 руб. - налог, исчисленный по результатам ВНП, по эпизодам, отраженным в пункте 2.1 (22124,52, руб.-продовольственные товары), 892 636,0 руб. - вычет по эпизоду, отраженному в пункте 2.7. акта выездной налоговой проверки.

3 квартал 2011г. в размере 327 201,0 руб., в том числе 42 950,0 руб. - налог, исчисленный по результатам ВНП, по эпизодам, отраженным в пунктах 2.1 (23 149,0 руб.), 2.5 (19 800,0 руб. счет-фактура № 420), 284 250,69 руб. - вычет по эпизодам, отраженным в пунктах 2.3 (2 284,47 руб.), 2.7 (270 900,0 руб.), 2.8 (11 066,22 руб.) акта выездной налоговой проверки.

4 квартал 2011г. в размере 54 756,0 руб., в том числе 3 171,0 руб. - налог, исчисленный по результатам ВНП, по эпизоду, отраженному в пункте 2.1 (3171 руб.-обеды), 51 586,0 руб. -вычет по эпизоду, отраженному в пункте 2.3 (51 856,0 руб.) акта выездной налоговой проверки.

Проведенной проверкой установлена неуплата налога на добавленную стоимость за 2010-2011г. в общем размере 534 126,76 руб. (в т.ч. 443 637,0 руб. - за 2010г., 90 489,76 руб. - за 2011г.). (расшифровка в приложении за 2010г.-2011г.)

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено завышение вычетов по НДС, что повлекло завышение НДС предъявленного налогоплательщиком к возмещению из бюджета в общем размере 1 554 387,95 руб., (в т.ч. 12 219 руб. - за 2010г., 1 542 168,95 - за 2011г.) (расшифровка в приложении за 2010г.-2011г.) (Всего по результатам проверки 2 088 514,0 = 534 126,76 + 1 554 387,95 руб.)

В связи с установленным завышением налоговых вычетов и занижением налоговой базы по НДС за проверенный период подлежит уменьшению исчисленный к возмещению из бюджета НДС и доначислению НДС, подлежащий уплате налогоплательщиком по итогам выездной налоговой проверки. При этом самостоятельно исчисленная налогоплательщиком и указанная в декларациях сумма НДС, к уплате в бюджет, подлежит увеличению на сумму заниженного налога (выявленного по результатам проверки), а предъявленная налогоплательщиком сумма НДС к возмещению подлежит уменьшению на сумму необоснованных (заявленных) вычетов.

В целях исчисления суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщики уменьшают сумму исчисленного налога на налоговые вычеты -сумму налога, уплаченного своим поставщикам (статьи 171 и 172 НК РФ).

Необходимыми условиями для предъявления НДС к вычету, являются: фактическое приобретение товаров (работ, услуг), наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям действующего законодательства, принятие товаров к учету, наличие соответствующих первичных документов. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Недоимка должна быть уменьшена на заявленную налогоплательщиком и подтвержденную инспекцией сумму возмещения НДС, образовавшуюся на дату подачи уточненной декларации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что резолютивная часть решения Инспекции, измененная решением вышестоящего налогового органа, соответствует налоговым обязательствам Общества, установленным по итогам выездной налоговой проверки и рассмотрении апелляционной жалобы в УФНС, поскольку вышестоящий налоговый своим решением внес необходимые изменения (дополнения) в решение нижестоящего налогового органа. На основании изложенного, при определении налоговой обязанности налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость за проверяемые периоды налоговым органом суммы налога, дополнительно начисленные по результатам проверки, уменьшены на заявленные обществом вычеты за вышеуказанные периоды.

Оспаривая решение суда первой инстанции, общество указывает, что решение суда первой инстанции оспаривается по формальным основаниям, то есть  выводы суда первой инстанции по существу рассмотренных эпизодов не оспариваются ни обществом, ни налоговым органом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что налоговым органом в ходе проверки установлено неправомерное применение вычетов по НДС в сумме 1 554 388руб., а уменьшен к возмещению из бюджета НДС в размере 1 951 246руб., таким образом,  сумма 396 858руб. (1 951 246руб. - 1 554 388руб.) не относится к вычетам, подлежащим уменьшению из бюджета.

Апелляционный суд доводы общества отклоняет в связи со следующим.

Как следует из акта проверки и решения налогового органа, налоговым органом при проверке правильности исчисления НДС за проверенные периоды было выявлено как необоснованное заявление вычетов, так и занижение налоговой базы. Следовательно, расчет налога к уплате в бюджет производился как с учетом исключения части вычетов, так и с учетом увеличения налоговой базы. Общество же учитывает только необоснованное применение вычетов и не учитывает увеличение налоговой базы.

По итогам расчета (сумма налога к уплате в бюджет минус сумма вычетов) за 2, 3 кварталы 2010г., за все кварталы 2011 года суммы к уплате в бюджет не образуется. При этом налоговый орган все суммы квалифицировал как недоимку и предложил ее к уплате (т.1 л.д.10-11) в размере 2 088 514руб. (455 856руб. + 1 632 658руб.). Соответственно, управление, изменяя решение налогового органа, произвело правильную квалификацию, а именно: суммы НДС за 1 квартал 2010г. и за 4 квартал 2010г. указало как недоимку в размере 137 268руб., а суммы НДС необоснованно полученные из бюджета за 2, 3 кварталы 2010г. и за кварталы 2011г. – указало как уменьшенный к возмещению из бюджета в размере 1 951 246руб. (2 088 514руб. - 137 268руб.) с разбивкой по кварталам. Таким образом, управление не вышло за пределы своих полномочий, не произвело дополнительного исчисления налогов и не вменило новых эпизодов, а просто произвело переквалификацию выводов налогового органа, перераспределив установленную сумму по недоимке и по уменьшению НДС к возмещению из бюджета.

Судом первой инстанции выводы налогового органа по существу вмененных эпизодов по НДС частично признаны необоснованными, и требования общества частично удовлетворены, в том числе в отношении уменьшения НДС к возмещению из бюджета на сумму 1 395 075руб.

Таким образом, апелляционный суд оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы общества не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Забайкальского края от 22 августа 2013 года по делу №А78-460/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Э.В.Ткаченко

Д.В.Басаев