Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу n А19-7914/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

050-38-19/13, № 051-38-19/13, № 052-38-19/13, № 053-38-19/13 об административном правонарушении подтверждается факт нарушения обществом требований Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337, Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417, Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 № 414.

Наличие вышеуказанных нарушений в момент проведения проверки заявителем по существу не оспаривается, доводов об обратном заявление общества не содержит, документальные доказательства, опровергающие выводы Территориального отдела, в ходе судебного разбирательства не представлены, о наличии таких доказательств не заявлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что события вмененных обществу административных правонарушений, квалифицируемых по части 1 статьи 8.25, части 1 статьи 8.31, части 1 статьи 8.32 КоАП РФ, являются установленными и подтвержденными материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В данном случае выявленные Территориальным отделом нарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, пренебрежительном отношении общества к выполнению требований законодательства.

Вина общества в совершении административных правонарушений административным органом установлена, отражена в оспариваемых постановлениях, является доказанной, поскольку доказательства своевременного принятия необходимых мер по соблюдению требований законодательства при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств заявителем не представлены.

Обстоятельств, исключающих производство по делам об административных правонарушениях (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции не установлено.

Вышеперечисленные действия (бездействие) заявителя образуют составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.25, частью 1 статьи 8.31, частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, как следствие, у Территориального отдела имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности.

В части доводов заявителя о том, что проверка проведена Территориальным отделом с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ), суд первой инстанции правомерно указал следующее.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 8 договора от 24.12.2008 № 91-22-20/8 аренды лесного участка, предоставляемого для реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов, Положением об Агентстве лесного хозяйства Иркутской области, утвержденным постановлением Администрации Иркутской области от 31.10.2007 № 237-па, Положением о территориальном отделе агентства лесного хозяйства Иркутской области по Северному лесничеству, утвержденным приказом руководителя Агентства лесного хозяйства Иркутской области от 19.10.2012 № 3-апр, арендодатель имеет право осуществлять проверку соблюдения арендатором своих обязательств и приемку работ, предусмотренных настоящим договором и документами, указанными в настоящем договоре на основании соответствующих документов, в том числе составленных по результатам натурного обследования, законами и иными нормативно-правовыми актами.

Таким образом, у Территориального отдела имелось право осуществлять проверку соблюдения арендатором условий договора.

Из материалов дела следует, что в данном случае Территориальным отделом проводилась проверка соблюдения арендатором договорных обязательств, а не действия по государственному лесному надзору, о чем общество было заблаговременно извещено уведомлением от 01.03.2013 № 396.

Учитывая, что в данном случае контрольные (надзорные) мероприятия, порядок проведения которых установлен Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ, Территориальным отделом не назначались и не проводились, при проверке стороной договора исполнения обществом обязательств по договору от 24.12.2008 № 91-22-20/8 аренды лесного участка, предоставляемого для реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов, не подлежали применению положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В то же время, как правильно указал суд первой инстанции, на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

КоАП РФ не устанавливает обязательного условия о том, что для возбуждения дела об административном правонарушении необходимо, чтобы нарушение было обнаружено непосредственно в ходе плановой либо внеплановой проверки. Для возбуждения дела об административном правонарушении в порядке пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ достаточно обнаружения нарушения должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции, что составление протоколов и вынесение оспариваемых постановлений по факту нарушений, непосредственно обнаружившими должностными лицами Территориального отдела в ходе проверки исполнения обществом обязательств по договору от 24.12.2008 № 91-22-20/8, соответствует положениям КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2013 по делу № А19-19430/2012, оставленном без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по указанному делу.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции установил, что протоколы об административных правонарушениях составлены и оспариваемые постановления о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах предоставленной им компетенции и при наличии достаточных оснований.

Права заявителя на участие при составлении протоколов об административном правонарушении, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Территориальным отделом обеспечены и соблюдены.

Довод заявителя том, что в протоколах об административных правонарушениях отсутствует указание на время совершения правонарушения, судом первой инстанции правомерно не принят во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2007 № 1373/07 указано, что длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.

В рассматриваемом случае установленные административным органом правонарушения являются длящимся. Дата и время обнаружения нарушений указаны в соответствующих протоколах об административных правонарушениях.

Исходя из даты обнаружения нарушений, оспариваемые постановления о назначении административного наказания вынесены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено административным органом в пределах санкций, предусмотренных частью 1 статьи 8.25, частью 1 статьи 8.31 и частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, а в случаях, когда обществом было совершено одно действие, выразившееся одновременно в нарушении Правил заготовки древесины, Правил санитарной безопасности и Правил пожарной безопасности в лесах, административное наказание назначено Территориальным отделом в виде административного штрафа по правилам статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 8.32 КоАП РФ, предусматривающей более строгое административное наказание.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о законности постановлений Территориального отдела от 22.05.2013 № 051-38-19/13, от 22.05.2013 № 052-38-19/13, от 22.05.2013 № 053-38-19/13, от 22.05.2013 № 054-38-19/13, от 22.05.2013 № 055-38-19/13, от 22.05.2013 № 056-38-19/13, от 22.05.2013 № 057-38-19/13, от 22.05.2013 № 058-38-19/13, от 22.05.2013 № 059-38-19/13, от 22.05.2013 № 060-38-19/13, от 22.05.2013 № 061-38-19/13, от 22.05.2013 № 062-38-19/13 и отсутствии оснований для их изменения или отмены.

Согласно части 3 статьи 211 АКП РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму