Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу n А78-8888/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      дело № А78-8888/2012

31 декабря 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рудник Солонечный» и общества с ограниченной ответственностью «Геологоразведочная экспедиция № 324» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 сентября 2013 года о взыскании судебных расходов по делу № А78-8888/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геологоразведочная экспедиция № 324» (ОГРН 1037542001441, ИНН 7530010159) к Управлению по недропользованию по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550020231, ИНН 7536056216) об оспаривании приказов от 17.01.2012 №33-П и № 32-П,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Нерчинский Плавшпат» (ОГРН 1097530000116, ИНН 7514003098), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гарсонуйский Горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1037789095035, ИНН 7705577657), общество с ограниченной ответственностью «Рудник Солонечный» (ОГРН 1117536012879, ИНН 7536123007),

(суд первой инстанции: судья Литвинцев А.Б.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Геологоразведочная экспедиция № 324» - не явился, извещён;

от Управления по недропользованию по Забайкальскому краю – не явился, извещён;

от общества с ограниченной ответственностью «Нерчинский Плавшпат» - не явился, извещён;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гарсонуйский Горно-обогатительный комбинат» - не явился, извещён;

от общества с ограниченной ответственностью «Рудник Солонечный» - Дергачёва С.М., представителя по доверенности от 09.11.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геологоразведочная экспедиция № 324» (далее – заявитель, общество или ООО «ГРЭ-324») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Управлению по недропользованию по Забайкальскому краю (далее – Управление Забайкалнедра) с требованием о признании незаконным приказа № 33-П от 17.01.2012 и восстановлении положения, существовавшего до издания оспариваемого приказа, в том числе аннулировании лицензии ЧИТ 02291 ТЭ от 05.03.2012; о признании незаконным приказа № 32-П от 17.01.2012 и восстановлении положения, существовавшего до издания оспариваемого приказа, в том числе аннулировании лицензии ЧИТ 02290 ТЭ от 05.03.2012.

Определением суда первой инстанции от 25 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Нерчинский Плавшпат» (далее – ООО «Нерчинский Плавшпат»), общество с ограниченной ответственностью «Рудник Солонечный» (далее – ООО «Рудник Солонечный»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гарсонуйский Горно-обогатительный комбинат» (далее – ООО «ТД ГОК»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2012 года по делу № А78-8888/2012, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 года, заявленные ООО «ГРЭ-324» требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июля 2013 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2012 года по делу № А78-8888/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 года по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

02 сентября 2013 года ООО «ГРЭ-324» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с ООО «Рудник Солонечный» судебных издержек по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 87 654 рублей 52 копеек.

Определением суда первой инстанции от 27 сентября 2013 года требования ООО «ГРЭ № 324» удовлетворены частично. С ООО «Рудник Солонечный» взыскано в пользу ООО «ГРЭ № 324» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Рудник Солонечный» и ООО «ГРЭ № 324» обжаловали его в апелляционном порядке. Заявители апелляционных жалоб ставят вопрос об отмене обжалуемого определения выражая свое несогласие с ним.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2013 года апелляционные жалобы ООО «Рудник Солонечный» и ООО «ГРЭ № 324» приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 10 часов 00 минут 18 декабря 2013 года.

11 ноября 2013 года в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство директора ООО «Рудник Солонечный» об отказе от апелляционной жалобы.

Из апелляционной жалобы ООО «ГРЭ № 324» следует, что суд первой инстанции не принял во внимание довод об особом характером дела, удаленностью Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от местонахождения ООО «ГРЭ № 324» (г. Чита) и аналогичной стоимостью услуг представителей в Иркутске.

ООО «ГРЭ № 324» считает, что сумма НДФЛ, взносов в фонды относится к иным расходам, и также подлежит взысканию.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО «Рудник Солонечный» возражая против заявленных требований, доказательств чрезмерности взыскиваемых с ООО «Рудник Солонечный» расходов, не представил.

Из апелляционной жалобы ООО «ГРЭ № 324» так же следует, что суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемых расходов с 87 654 рублей 52 копеек до 20 000 рублей, обосновав решение сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг представителей при этом не сославшись ни на какие данные статистики или правовые акты.

ООО «Рудник Солонечный» в представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ГРЭ № 324» считает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Управление Забайкалнедра, ООО «Нерчинский Плавшпат», ООО «ТД ГОК» отзывы на апелляционные жалобы не представили.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.

В свою очередь, частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В рассматриваемом случае, отказ ООО «Рудник Солонечный» от апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ООО «Рудник Солонечный» от апелляционной жалобы и прекратить производство по этой жалобе.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы ООО «ГРЭ № 324» и отзыва на неё, выслушав представителя ООО «Рудник Солонечный», изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе стороны; заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица.

Частью 3 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 АПК РФ). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий.

Одной из процессуальных обязанностей, как правильно указал суд первой инстанции, является обязанность по уплате судебных расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolovav. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettsteinv. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 02 марта 2000 года по делу № 55669/00 «Nakhmanovichv. Russia» (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу № 53203/99 «Vanyanv. Russia» (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00 «Prokopovichv. Russia» (& 52), от 09 июня 2005 года по делу № 55723/00 «Fadeyevav. Russia» (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу № 15021/02 «Wassermanv. Russia» (& 53), от 01 июля 2004 года по делу № 36681/97 «VitoSanteSantorov. Italy» (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу № 57947/00 «Isayevaandothersv. Russia» (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу № 39748/98 «Maestriv. Italy» (& 51), от 15 июня 2004 года по делу № 60958/00 «S.C. v. TheUnitedKingdom» (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу № 50015/99 «Hewitsonv. TheUnitedKingdom» (& 26 - 28).

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции заявителем представлены:

- соглашение об оказание правовой помощи от 25.06.2013 (том 5, л. д. 45-47);

- акт об оказании услуг от 18.07.2013 (том 5, л. д. 94);

- платежное поручение от 12.07.2013 № 779 на сумму 60 000 руб., с отметкой банка об исполнении 12.07.2013 (том 5, л. д. 48).

По соглашению об оказании правовой помощи Исполнитель – Хрущева Ольга Геннадьевна принимает на себя выполнение обязанности оказать Заказчику – ООО «ГРЭ-324» правовую помощь в следующем объеме: представление интересов Заказчика