Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу n А78-8888/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа при рассмотрении дела № А78-8888/2012, в том числе: ознакомление с материалами дела, составление возражений на кассационную жалобу, запросов, ходатайств, пояснений и прочих процессуальных документов, участие в судебном заседании (заседаниях) суда кассационной инстанции до момента принятия Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы по указанному делу.

Пункт 3.1 указанного соглашения предусматривает, что Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 68 965 рублей, в том числе с подоходным налогом на физических лиц в размере 8 965 рублей.

Исполнителем оказаны, а Заказчиком приняты юридические услуги, оказанные по соглашению об оказании правовой помощи от 25.06.2013 (на представление интересов Заказчика в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по делу № А78-8888/2012) на сумму 68 965 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг от 18.07.2013.

Оказанные услуги соответствуют условиям соглашения, претензий к исполнителю Заказчик по качеству и объему оказанных услуг не имеет.

Платежным поручением № 779 от 12.07.2013, исполненным банком в этот же день, ООО «ГРЭ-324» перечислило Хрущевой Ольге Геннадьевне 60 000 рублей с назначением платежа: «оплата по соглашению об оказании правовой помощи от 25.06.2013».

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 при оценке разумности понесенных судебных расходов суд учитывает объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как уже указывалось выше, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя согласно статье 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя, подтверждая понесенные расходы на оплату услуг представил: соглашение об оказание правовой помощи от 25.06.2013; акт об оказании услуг от 18.07.2013; платежное поручение от 12.07.2013 № 779 на сумму 60 000 рублей, с отметкой банка об исполнении 12.07.2013.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представителем ООО «ГРЭ-324» Хрущевой Ольге Геннадьевне оказаны следующие услуги: изучение материалов дела, подготовка и подача отзыва в суд кассационной инстанции на кассационную жалобу ООО «Рудник Солонечный», участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции.

Вместе с тем каких-либо документов и сведений из органов статистики о ценах на юридические услуги в Иркутской области во взыскиваемом размере, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, ООО «ГРЭ-324», вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции исходя из объема фактически оказанных услуг, учитывая сложность дела и принимая во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по данному делу, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей в суде, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно признал разумными расходы ООО «ГРЭ-324» по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что налоги и страховые взносы, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителям на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся в силу правовой позиции, содержащейся в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2013 № ВАС-6666/13 по делу № А50-20651/2011.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ГРЭ-324», доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 150, 151, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Рудник Солонечный» (ОГРН 1117536012879, ИНН 7536123007) прекратить.

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 сентября 2013 года по делу № А78-8888/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геологоразведочная экспедиция № 324» (ОГРН 1037542001441, ИНН 7530010159) – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Геологоразведочная экспедиция № 324» (ОГРН 1037542001441, ИНН 7530010159) государственную пошлину в размере 2 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.10.2013 № 1192 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Басаев Д.В.

Желтоухов Е.В.