Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу n А78-7028/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело № А78-7028/2013

31 декабря 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СаЛиЗ» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2013 года по делу № А78-7028/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СаЛиЗ» (ОГРН 1105476079720, ИНН 5404424660) к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, ИНН 7730176610), Сибирской оперативной таможне (ОГРН 1025401487649, ИНН 5404144328) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 10612000-75/2013 от 05.06.2013, о признании незаконным и отмене решения № 10614000/9ю/13Б от 24.07.2013,

(суд первой инстанции: судья Клишина Ю.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СаЛиЗ» – не явился, извещен;

от Читинской таможни – Тумашева А.Н. – представителя по доверенности от 26.08.2013, Шульгиной Н.Б. – представителя по доверенности от 11.02.2013;

от Сибирской оперативной таможни – Шульгиной Н.Б. – представителя по доверенности от 26.08.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СаЛиЗ» (далее – заявитель, общество или ООО «СаЛиЗ») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Читинской таможне (далее – таможня, таможенный или административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 10612000-75/2013 от 05.06.2013, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 2732,85 рублей, а также к Сибирской оперативной таможне о признании незаконным и отмене решения № 10614000/9ю/13Б от 24.07.2013 по жалобе на постановление Читинской таможни № 10612000-75/2013 от 05.06.2013.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2013 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая несогласие с ним.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена возможность наложения административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 27.11 КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей, за исключением изъятых товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза, в отношении которых используется таможенная стоимость, определенная в соответствии с главой 49 ТК ТС, определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, стоимость предмета административного правонарушения определена таможенным органом на основании контракта и товаросопроводительных документов (инвойс, спецификация), то есть не на территории Российской Федерации, а на территории иностранного государства и является таможенной стоимостью.

Таким образом, по мнению общества, указанная стоимость не является рыночной, что противоречит требованиям, установленным частью 2 статьи 27.11 КоАП РФ, и не основана на законе.

Как следует из апелляционной жалобы, ссылка суда первой инстанции на часть 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации является несостоятельной, так как указанная норма содержит понятие рыночной стоимости применяемой для целей налогообложения, а не как базы для исчисления административного штрафа в соответствии с КоАП РФ.

Читинская и Сибирская оперативная таможни отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Читинской и Сибирской оперативной таможен, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «СаЛиЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица, и внесено в единый государственный реестр юридических лиц, ему присвоен номер – 1105476079720 (том 1 л. д. 8-10).

11.01.2013 ООО «СаЛиЗ» в Читинский таможенный пост Читинской таможни по электронной форме была представлена декларация на товары (далее – ЭДТ), которой присвоен регистрационный номер 10612050/110113/0000162.

В соответствии с графами 31, 33, 35, 38, 42 вышеуказанной ЭДТ к таможенному декларированию представлены товары:

– товар № 1 – обувь детская с верхом из текстильных материалов с подошвой из резины, сапожки детские с длиной стельки до 24 см включительно, код ОК 005 (ОКП) 883300, в количестве 5460 пар, из них с артикулами: 5072-4 – 600 пар, 5057-10 – 600 пар, 5069-5 – 600 пар, 5073-2 – 600 пар, 5059-2 – 1020 пар, 5070-1 – 1020 пар, 5076-1 – 1020 пар. Стоимость товара 3 2760 долларов США, вес брутто 3768 кг, вес нетто 3480,5 кг, код ТНВЭД ТС 6404199000;

– товар № 2 – обувь детская водонепроницаемая с верхом и подошвой из резины, сапоги детские с длиной стельки менее 22 см, код ОК 005 (ОКП) 25900, в количестве 4908 пар, из них с артикулами: 4229/9 – 336 пар, 4231/6 – 504 пары, 4232/5 – 504 пары, 4233/10 – 504 пары, 5094-7 – 1020 пар, 5096-5 – 1020 пар, 5093-9 – 1020 пар. Стоимость товара 12270 долларов США, вес брутто 3952 кг, вес нетто 3650,1 кг, код ТН ВЭД ТС 6401921000.

Товары заявлены под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Получателем товара, декларантом, а также лицом, ответственным за финансовое урегулирование, согласно графам 8, 14, 9 ЭДТ № 10612050/110113/0000162 является ООО «СаЛиЗ» (адрес: 119072, г. Москва ул. Набережная Берсеневская, 20/2, ком. 519,520, ИНН 540442660, ОГРН 1105476079720).

В ходе документального таможенного контроля Читинским таможенным постом принято решение о назначении таможенного досмотра. Таможенный досмотр поручено провести должностным лицам таможенного поста «Можайский» Московской областной таможни (поручение на досмотр № 10130140/110113/000022).

Согласно акту таможенного досмотра № 10130140/150113/000022 досмотр проводился в закрытом помещении склада временного хранения «Карго Транс Можайск».

В результате таможенного досмотра, проведенного в объеме 100 % с полным взвешиванием, пересчетом грузовых мест, с выборочным вскрытием и пересчетом количества предметов в грузовых местах, определено, что к таможенному досмотру представлены товары: обувь детская, различных цветов, размеров и артикулов, в том числе: артикул 5096-5 – сапоги малодетские, материал верха ПВХ, размеры 25 – 30, в количестве 87 картонных коробок по 12 упаковок (1044 пары обуви); артикул 5094-7 – сапоги малодетские, материал верха ПВХ, размеры 25 – 30, в количестве 86 картонных коробок по 12 упаковок (1032 пары обуви). Общее количество товаров, заявленных в ЭДТ под номером 2, составило 4944 пары.

Посторонних вложений, внешних повреждений товаров и их упаковки не обнаружено. В ходе таможенного досмотра применялись ТСТК: фотоаппарат «Санон» НС 1740 Power Shot №F1300HD, весы электронные CAS SW-05 №11196824 (свидетельство о поверке от 07.11.2012 до 07.11.2013 № 4058829), весы электронные тензометрические для статического взвешивания МП-2000ВЕДА-24/М21 № 150856 (паспорт № 34 от 16.05.2011 до 25.05.2013).

Результаты таможенного досмотра зафиксированы в акте таможенного досмотра № 10130140/150113/000022.

Таким образом, в ходе таможенного досмотра установлено превышение количества товара – обувь детская, сапоги детские с верхом и подошвой из резины в количестве 36 пар над заявленным количеством по товару № 2 ЭДТ № 10612050/110113/0000162, а именно: обувь детская с артикулом 5094-7 на 12 пар, обувь детская с артикулом 5096-5 на 24 пары.

На основании результатов проведенного таможенного контроля установлено, что в ЭДТ № 10612050/110113/0000162 не заявлен по установленной форме товар: обувь детская с артикулом 5094-7 на 12 пар, обувь детская с артикулом 5096-5 на 24 пары.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «СаЛиЗ» по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ – недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

21.05.2013 старшим уполномоченным отделения административных расследований Читинского таможенного поста Читинской таможни Тумашевым А.Н. в отношении заявителя составлен протокол № 10612000-75/2013 об административном правонарушении, с квалификацией действий общества по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

По результатам административного расследования Читинской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 05.06.2013 № 10612000-75/2013 которым ООО «СаЛиЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере однократного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составляет 2 732 рубля 85 копеек, без конфискации.

Не согласившись с данным постановлением, общество подало жалобу в Сибирскую оперативную таможню.

По результатам рассмотрения жалобы Сибирской оперативной таможней принято решение от 24.07.2013 № 10612000/9ю/13Б об изменении постановления Читинской таможни в части – пункт 1 резолютивной части постановления после слова признать, дополнить словами «ООО «СаЛиЗ», в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба ООО «СаЛиЗ» – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением от 05.06.2013 № 10612000-75/2013 и решением от 24.07.2013 № 10612000/9ю/13Б, ООО «СаЛиЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемых постановления и решения правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. В соответствии с частью 1 статьи 23.8 КоАП РФ таможенный орган рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 16.1, статьями 16.2 – 16.24 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе начальники таможен, их заместители. В силу части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством. На основании Перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ и осуществлять административное задержание, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 01.03.2012 № 368, к числу должностных лиц таможенных органов, уполномоченных составлять протоколы