Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу n А78-2196/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64, пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 и пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23, правовую позицию, сформулированную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 №6-П. Суд исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом и посчитал решение суда правильным.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из содержания нормы, изложенной в пункте 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта, а обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи  296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из содержания статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 36, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения. Вместе с тем, толкование пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

В силу статьей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации,  других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 №75 «О введении в действие Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота закреплено, что в ведении КЭЧ районов находится казарменно-жилой фонд, обязанность по содержанию и обслуживанию жилого фонда военного гарнизона возложена на КЭЧ районов.

Факт принадлежности Учреждению жилых помещений в спорных жилых домах на праве оперативного управления как универсальному правопреемнику прав и обязанностей присоединенной к нему Кяхтинской КЭЧ района в соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации подтвержден выше изложенными документами в деле. Ответчики не указали и не представили доказательств опровергающих данное обстоятельство.

Отсутствие государственной регистрации права оперативного управления жилыми помещениями в спорных жилых домах Учреждения не указывает на отсутствие этого права у Учреждения, так как в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право, возникшее до момента вступления в силу названного Федерального закона, признается юридически действительными при отсутствии его государственной регистрации.

Объем, стоимость ремонта в спорных жилых домах подтверждены не только актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, которые в соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и передачи их результата заказчику, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ, но и заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Выводы экспертного заключения соответствуют материалам дела о видах, объеме выполненных ремонтных работ, обоснованы и правомерно учены судом при принятии решения.

При доказанности стоимости выполненного капитального ремонта кровли спорных жилых домов истец правомерно потребовал взыскания расходов на капитальный ремонт с Учреждения как законного владельца спорных помещений.

По данным выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Уведомлений об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений часть квартир в спорных жилых домах на праве собственности принадлежит гражданам.

Расчет доли участия Учреждения в расходах на капитальный ремонт истцом составлен исходя из доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество в спорных жилых домах пропорционально площади принадлежащих ему помещений. Расчет ответчиками не оспорен, а у суда апелляционной инстанции не было оснований с ним не согласиться.

Несмотря на то, что ответчики ссылались на отсутствие необходимости капитального ремонта кровли спорных жилых домов, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили и не указали суду доказательств такому обстоятельству. Напротив, этот довод ответчиков опровергается содержанием протокола общего внеочередного собрания собственников многоквартирных жилых домов от 19.01.2010, локальными сметными расчетами на работы по капитальному ремонту кровли спорных жилых домов. Достоверность таких данных и факт выполнения капитального ремонта кровли спорных жилых домов ответчиками не опровергнуты.

На основании пунктов 1, 2, подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082, Министерство как федеральный орган исполнительной власти и орган управления Вооруженными Силами Российской Федерации, уполномоченный федеральный органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству организаций, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий, а потому, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, Министерство несет субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения при недостаточности у последнего денежных средств.

Следовательно, доводы заявителей жалоб об отсутствии у них обязанности нести расходы на содержание общего имущества спорных жилых домов и уплатить истцу расходы на капитальный ремонт не основаны на законе и противоречат документально подтвержденным обстоятельствам дела.

Ссылка заявителей на взыскание платы за капитальный ремонт кровли дома №71 , по ул. Кузнецова в г. Кяхта по решению арбитражного суда в деле №А78-933/2012 не принята, ввиду того, что отношения по ремонту кровли названного дома не относятся в спорным отношениям, рассмотренным в настоящем в деле.

Суд апелляционной инстанции посчитал несостоятельной ссылку ответчика на то, что ТСЖ создано с нарушением статьей 135 и 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку решение о создании ТСЖ, оформленное протоколом от 17.03.2008 №19, не признано недействительным.

Довод о заключении истцом и ЗАО «Абсолют» договоров подряда в нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» отклонен. В данном случае выполнение ремонтных работ в связи с содержанием общего имущества многоквартирных жилых домов не относится к государственным нуждам для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, нуждам федерального бюджетного учреждения в товарах, работах, услугах, определенных названных Федеральным законом. Спорные отношения не входят в сферу регулирования названного Закона.

Исходя из предмета спора, прочие аргументы заявителей жалоб не имели правого значения для рассмотрения дела и не могли повлиять на принятое судом решение, потому не учтены апелляционным судом.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской на ответчиков отнесены судебные расходы истца на оплату судебной строительно-технической экспертизы и государственной пошлины, а на Учреждение – недоплаченная истцом государственная пошлина за исковое заявление.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли повлечь отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на Учреждении.

Не участвующее в деле лицо – общество с ограниченной ответственностью (ООО) «АвтоПраво» суду апелляционной инстанции заявило о приобретении в порядке уступки права требования долга у ответчиков на отыскиваемую денежную сумму и потому возникновении у него (ООО «АвтоПраво») права на процессуальную замену истца. ООО «АвтоПраво» заявило о процессуальной замене истца.

Представитель истца не возражал на заявление ООО «АвтоПраво» о процессуальной замене.

Представитель ответчиков полагал это заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку, по его мнению, право требования ООО «АвтоПраво» основано на не вступившем в законную силу решении суда по настоящему делу, ООО «АвтоПраво» не уплатило ЗАО «Абсолют» за уступленное право, в договоре цессии нет сведений о возмездности сделки.

Суд апелляционной инстанции нашел заявление ООО «АвтоПраво» о процессуальной замене истца подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В данном случае правопреемство на стороне истца основано на договоре уступки права требования.

Согласно договору об уступке прав требования (цессии) от 09.10.2013 №2196 ТСЖ уступило ООО «АвтоПраво» право требования от ответчиков денежных средств в размере 6 418 490,96 руб., причитающихся ему по делу №А78-2196/2013.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд проверил договоры уступки права требования и нашел их соответствующими требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ни Учреждение, ни Министерство не указали фактических данных, которые бы свидетельствовали о несоответствии заключенных договоров цессии требованиям закона. Суд не располагал доказательствами таким обстоятельствам. В данном случае истец уступил ООО «АвтоПраво» право требования исполнения денежного обязательства по уплате 6 418 190,96 руб. (включающей сумму основного долга и судебных расходов) обоснованность которых подтверждена решением арбитражного суда по настоящему делу. То, что на период заключения договоров цессии решение суда по делу не вступило в законную силу, не является юридически значимым обстоятельством.

Уплата цессионарием цеденту за приобретенное право требования относится к исполнению обязательств сторон по договору уступки права требования и не влияет на рассмотрение вопроса