Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу n А19-3056/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело  № А19-3056/2013

«10» января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2012 года по делу №А19-3056/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Автолес» к Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области о признании незаконным решения от 17.08.2011 года № 11-10/03-58 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

(суд первой инстанции – О.В. Гаврилов),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя: Скворцова Т.В., представитель по доверенности от 27.09.2013;

от заинтересованного лица:

Шушурыхина Т.И., представитель по доверенности от 28.03.2013.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автолес» (ОГРН 1033802004422, ИНН 3817022173 , далее - общество, ООО «Автолес», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области (ОГРН 1043802007765, ИНН 3817026322,  далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 17.08.2012г. №11-10/03-58 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2011 года в сумме 5 503 760 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области от 17.08.2011 года № 11-10/03-58 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 4 790 666 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал Межрайонную ИФНС России № 9 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Автолес». В удовлетворении остальной части требований отказано.

В обоснование суд первой инстанции указал, что инспекцией не представлены доказательства опровергающие обстоятельства доставки лесопродукции в адрес ООО «Автолес», приобретения, переработки и перевозки лесопродукции ООО «ДТС».

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, налоговый орган  обратился с апелляционной жалобой (с дополнением), в которой просит изменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.08.2013 по делу №А19-3056/2013 о признании недействительным решения от 17.08.2012 № 11-10/03-58 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 4 790 666 руб. и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что по результатам проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля установлено отсутствие взаимоотношений между ООО «Автолес» и ООО «ДТС». Целью использования ООО «Автолес» документов ООО «ДТС» является наращивание суммы налоговых вычетов по НДС, так как все остальные участники взаимоотношений (ООО «Леском», ООО «Феникс», ИП Чернышев СВ., ИП Клебан В.Ф.) применяют УСН, ЕНВД и не являются плательщиками НДС.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Общество соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части и полагает, что налоговым органом достаточной совокупности доказательств, опровергающих заявленные хозяйственные операции не представлено. Налоговый орган, установив отдельные противоречия в полученных документах, не предпринял мер по устранению противоречий.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  15.11.2013г.

Представитель налогового органа в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы с дополнениями. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ходатайство налогового органа о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, собранных после проведения проверки, было отклонено апелляционным судом, поскольку данные документы не являлись основанием для вынесения решения налогового органа, а, кроме того, не приведено уважительных причин, по которым данные документы не были представлены суду первой инстанции.

Представитель общества дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Автолес» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1033802004422, ИНН 3817022173, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.02.2013 (т.1 л.д.28-35).

16.02.2012 инспекцией принято решение № 04-10/03-13 о возмещении ООО «Автолес» суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке по уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2011 года (корректировка № 1) с суммой НДС заявленной к возмещению из бюджета в размере 9 056 743 рубля (т.2 л.д.20-21).

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, инспекцией была проведена камеральная проверка уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2011 года, составлен акт проверки от 24.05.2012г. №11-10/03-58 (т.1 л.д.86-97, т.2 л.д.23-45, далее – акт проверки), который с приложением на 13 листах вручен представителю общества 31.05.2012г..

Решением №2610 от 03 июля 2012 года налоговый орган принял решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.2 л.д.50).

30 июля 2012 года налоговым органом составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля (т.2 л.д.54-62).

17 августа 2012г. года налоговым органом принято решение № 11-10/03-58 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.2 л.д.65-116, далее – решение). В соответствии с пунктом 2 решения налоговый орган уменьшил предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 5 503 760 рублей.

В связи с принятием названного решения в порядке, установленном п. 15 ст. 176.1 НК РФ, 17 августа 2012г. налоговым органом принято решение № 11-10/03-5 «Об отмене решения от 16.02.2012г. № 04-10/03-13 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке» в части суммы налога на добавленную стоимость в размере 5503760 рублей и решение №8 от 17.08.2012г. «Об отмене решения о возврате от 16.02.2012г. № 85661 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке» в части суммы налога на добавленную стоимость в размере 5503760 рублей (т.2 л.д.121-122).

Решением Управления ФНС РФ по Иркутской области от 19.11.2012г. № 26-16/019378@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение инспекции от 17.08.2012 года № 11-10/03-58 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» без изменения (т.1 л.д.101-109).

Основанием для принятия решения от 17.08.2012 года № 11-10/03-58 и уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 5503760 рублей, послужил отказ налогового органа в применении налоговых вычетов по НДС, учитываемых в отношении работ (услуг), осуществленных за проверяемый период с контрагентами ООО «Рембрант» и ООО «ДТС», в том числе: в сумме 713 094 руб. по хозяйственным операциям с ООО «Рембрант»; в сумме 4 790 666 руб. по хозяйственным операциям с ООО «ДТС». Налоговый орган пришел к выводу о нереальности хозяйственной деятельности с ООО «Рембрант» и ООО «ДТС».

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, в оспариваемой налоговым органом части решение суда первой инстанции касается отношений общества и ООО «ДТС».

Как следует из решения налогового органа, ООО «ДТС» им установлено, что у общества отсутствуют основные и транспортные средства, численность работников составляет 1 человек, денежные средства на приобретение лесоматериала отсутствовали, поскольку 94% средств, поступивших на расчетный счет общества, перечислялись физическому лицу Савотину Ю.Н., руководитель ООО «ДТС» не смог пояснить про взаимоотношения с контрагентами. Кроме того, представленными первичными документами не подтвержден факт перевозки хлыстов с лесоделян и объем приобретенной лесопродукции.

Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

При реализации товаров на экспорт обложение налогом на добавленную стоимость производится по ставке 0 процентов, при условии представления в налоговый орган документов, предусмотренных ст.165 НК РФ. При этом суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при осуществлении указанных операций (ст.171 НК РФ), подлежат вычету на основании ст.172 НК РФ.

В соответствии со ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п.3, 6 - 8 ст.171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В отношении взаимоотношений налогоплательщика с ООО «ДТС» суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, между ООО «Автолес» и ООО «ДТС» заключен договор поставки пиловочника от 02.04.2011г. №08С (т.7 л.д.144-145), согласно которому доставка товара осуществляется поставщиком за счет собственных средств, приемка товара осуществляется на промплощадке